Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5256-06 Основания для признания ничтожным договора и взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствуют, поскольку договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, а объект, подлежащий передаче по спорному договору, не был принят в эксплуатацию в установленном порядке и не мог быть использован истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5256-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ЗАО "И.Б.Л. Тринар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Рублево-Звенигородский ЛОК" Управления делами Президента РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 13.340.976 рублей 83 копеек, составляющих неосновательное обогащения ответчика.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом ЗАО "И.Б.Л. Тринар" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение статьи 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что между ФГУ "Рублево-Звенигородский ЛОК" Управления делами Президента РФ и ЗАО "И.Б.Л. Тринар" был подписан договор от 30.08.2001 на организацию зоны зимнего спортивного отдыха на территории ответчика.

Судом также установлено, что данный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-43254/03-57-410 признан незаключенным.

В этой связи судами сделан правомерный вывод о том, что возведение истцом искусственного насыпного горнолыжного склона, заключение им соответствующих договоров с третьими лицами, было произведено ЗАО "И.Б.Л. Тринар" без каких-либо правовых оснований, на свой страх и риск, и не является финансированием ответчика.

Так как договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, суды закономерно указали, что основания для применения статьи 167 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая спор, суды установили также, что объект не был принят в эксплуатацию в установленном порядке и не мог быть использован истцом, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие приобретения ответчиком имущества за счет истца, сделав правильный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 1102 ГК РФ в этой связи является несостоятельным.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 1102 ГК РФ со ссылкой на то, что в момент исполнения договора стороны действовали, полагая договор заключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество передано ответчику по акту подлежит отклонению, так как указанный истцом акт является односторонним и не подписан ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ГУ ГАСН Московской области от 05.01.2004 N 1 является несостоятельной, так как нарушение ответчиком сроков проведения приемочной комиссии не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для установления факта неосновательного обогащения и применения норм главы 60 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7367/05-135-105 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.