Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-2175/2008

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А51-6630/2008 36-180 N 05АП-2175/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Скрипка Н.А.,

судей: Шевченко С.В., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО "Дальэнергомонтаж" - Косяк Г.Г. (паспорт 0502 N 761294, доверенность N 275/12 от 22.12.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 11.09.08

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-6630/2008 36-180 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице Владивостокского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 1 091 772 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице Владивостокского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 1091772 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда N 38 от 01.10.2007г.

Решением от 11.09.08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Уссурийское муниципального унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что стоимость работы по спорному договору согласована сторонами в размере 930 113 руб. 78 коп., дополнительного соглашения об ее увеличении сторонами не подписывалось. Акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.08 на сумму 1 091 772 руб. 62 коп. не является доказательством признания долга.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и мечте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Заказчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 38 от 01.10.2007г. в соответствии с ч. 1. которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика замену газоходов котлов N 9, N 10, N 11, N 6, N 7, N 8 и сдать результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора с учетом протокола разногласий от 10.10.2007г., который является неотъемлемой частью данного договора, стоимость работы определяется по действующим расценкам и фактическим объемам выполненных работ, согласно акту, подписанному обеими сторонами, в связи с чем доводы заявителя жалобы об определении стоимости работ в размере 930 113 руб. 78 коп. судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Частью 5 договора (с учетом протокола разногласий) определено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение месяца с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения указанных работ по договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Стоимость выполненных работ согласно направленным ответчику счетам-фактурами N ВФ000018 от 31.01.2008, N 00000019 от 31.01.2008, N ВФ000069 от 31.03.2008 определена в сумме 1 370 806 руб. 76 коп. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, задолженность в размере 1 091 772 руб. 62 коп. не погашена, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.08.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По актам формы КС-2 N N 1, 2 за январь, N 3 за март, в которых отражено наименование произведенных работ, сметная стоимость в текущих (прогнозных) ценах, ответчик принял выполненных работы без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии полномочий на подписание указанных актов у главного инженера с учетом положений его должностной инструкции. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата работ и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.08. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является доказательством признания задолженности, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку сумма долга подтверждена первичными документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.09.2008г. по делу N А51-6630/2008 36-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко