Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-2757/2008

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А51-3312/2004 15-87 N 05АП-2757/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока представитель Барлева О.Н. (удостоверение N 2705 от 31.12.08г, дов-ть N 12/6-294 от 31.12.08г.);

от Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" представитель Дубовенко А.Ф. (удостоверение личности ААN 0940949, дов-ть N 21/703/31/57 от 11.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 года по делу N А51-3312/2004 15-87, принятое судьей О.Н. Голубкиной

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Государственному учреждению "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

третьи лица: Коваленко В.А., Минеев О.В., Бобров А.В., Гребенников А.Э., Гусанова Н.В., Зубкова Т.Г., Ишкильдин Д.Р.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании

2 391 113 руб.99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском о выселении войсковой части 2441 из нежилого помещения по ул. Березовая, 7 в г. Владивостоке, общей площадью 261, 8 кв.м. и о взыскании с учетом уточнений 506 271 руб.21 коп. неосновательного обогащения и 50 248 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 28.02.2005гг.

До принятия решения по делу судом произведена замена ответчика на Государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коваленко В.А., Минеев О.В., Бобров А.В., Гребенников А.Э., Гусанова Н.В., Зубкова Т.Г., Ишкильдин Д.Р.

Решением суда от 23 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2007 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. отменены решение от 23.07.2007г. и постановление от 14.11.2007г. Арбитражного суда Приморского края по делу А51 -3312/2004 15- 87, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.05.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. В период производства по делу истец увеличил исковые требования до 2 391 113 руб. 99 коп., в том числе 1 779 249 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2003г. по 21.06.2006г. и 611 864 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003г. по 18.08.2008г.

Решением суда от 23.10.2008г. с государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 2 154 374 руб. 60 коп., в том числе 1 779 249 руб. 50 коп. неосновательное обогащение за период с 01.03.2003г. по 21.06.2006г. и 375 125 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003г. по 18.08.2008г. Во взыскании 236 739 руб. 39 коп. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов указало, что обязанность по регистрации договора аренды в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 607 от 20.05.94г. возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Полагает, что сумма неосновательного обогащения с 01.03.2003г. по июнь 2006 года включительно должна рассчитываться исходя из ежемесячной арендной платы 16 719 руб. 11 коп., за период с января по июнь 2006 г. - исходя из арендной платы 21 624 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления муниципальной собственности города Владивостока с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 7, общей площадью 261,8 кв.м., является муниципальной собственностью.

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и войсковой частью 2441 подписан договор аренды от 31.07.2001г. N 3/90, во исполнение которого по акту от 05.07.2001г. истец - арендодатель передал ответчику в пользование на срок от 01. 01.2000 по 31.12.2004 нежилые помещения общей площадью 261,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 7, для использования в целях "гостиница". (Согласно материалам дела помещением войсковая часть 2441 пользуется с 05.07.1993г.).

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. N 1439, Управление осуществляет реализацию прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока.

Уведомлениями от 10.10.2003 истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 24.10.2003г.

Постановлением Администрации города Владивостока N 266 от 22.06.2006г. спорное помещение передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость".

01 июля 2006 г. между МУПВ "Муниципальная недвижимость" и войсковой частью 2441 заключен договор N 17 аренды на спорное помещение.

Истец, полагая, что поскольку договор аренды от 31.07.2001г. N 3/90 не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, следовательно, указанное помещение находилось в пользовании ответчика без правовых оснований в период с 31.07.2001г. по 21.06.2006г., так как плата за фактическое пользование указанными помещениями ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 31.07.2001г. N 3/90 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действительности имел место факт передачи спорного нежилого помещения ответчику, факт использования помещений в период с 31.07.2001г. по 21.06.2006г. ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения соответствует ставкам арендной платы за объекты нежилого фонда, рассчитанным в соответствии с методикой расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 г. N 152, от 23.09.2004 г. N 17, Постановлением главы администрации от 26.10.2004 N 256, а также Решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 г. N 165 и N 166, постановлением главы администрации от 18.12.2002 г. N 2469, суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 31.07.2001г. по 21.06.2006г. в размере 1 779 249 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения с 01.03.2003г. по июнь 2006 года включительно должна рассчитываться исходя из ежемесячной арендной платы 16 719 руб. 11 коп., за период с января по июнь 2006 г. - исходя из арендной платы 21 624 руб. 68 коп., судом отклоняется, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 ГК РФ сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значение размер арендной платы, установленной в дальнейшем по договору аренды между сторонами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ и учитывая, что начисленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 125 руб. 10 коп, отказав во взыскании 236 739 руб. 39 коп. предъявленных ко взысканию процентов.

При этом суд первой инстанции правильно определил момент, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы по апелляционной жалобе изучены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильности принятого по делу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2008 года по делу N А51-3312/2004 15-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко