Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 05АП-2954/2008

г. Владивосток

Дело

12 марта 2009 г.

N А24-1053/2008 N 05АП-2954/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО "Камчатскэнерго" - Шаланина М.Ю. (паспорт 3003263399, дов. N КЭ-18-9/10Д от 01.01.2009), Кузнецов А.Е. (паспорт 3003 237178, дов. N КЭ-18-9/6Д от 01.01.2009).

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" - представитель не явился.

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Петропавловска -Камчатского" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"

на решение от 17.10.2008

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1053/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть"

к ОАО "Камчатскэнерго"

третье лицо: МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.2., 2.3.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4, 4.2.5., 5.2., 5.6.1., 9.3., возникших при заключении договора теплоснабжения N 383/07-07/ТЭ от 17.10.2007 (с учетом уточнений).

Решением от 17.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что вправе заключать договоры теплоснабжения с энергоснабжающими организациями. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик просит решение изменить, принять пункты 2.5., 2.6. в редакции ответчика, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения N 383/07-07/ТЭ от 17.10.2008, предметом которого является продажа через присоединенную сеть и оборудование тепловой энергии, между ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть" (абонент) возникли разногласия по ряду условий. Договор подписан абонентом с разногласиями, изложенными в протоколе разногласий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец по п.п. 2.2., 2.3.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4, 4.2.5., 5.2., 5.6.1., 9.3. передал спор на разрешение суда. Возражений со стороны ответчика о передаче спора на рассмотрение суда не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объектами теплоснабжения по договору от 17.10.2007 являются жилые дома и общежития, энергопринимающие устройства которых не принадлежат истцу, в связи с чем он не может выступать абонентом в спорных отношениях в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал ничтожными договоры от 02.09.2002 N 147, от 07.12.2007 N 408/07-07/А о передаче истцу Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользование тепловых узлов в жилых домах, тепловых трасс от границ раздела балансовой принадлежности до ввода в жилые дома, секущих задвижек и участков трубопровода в стенах зданий, указав, что в силу статей 133, 134, 290 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ данное теплотехническое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и могло быть передано в пользование только по решению общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанное оборудование не является энергопринимающими устройствами.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского передал истцу в безвозмездное пользование по договору N 147 от 02.09.2002 тепловые узлы в жилых домах и тепловые трассы от границ раздела до ввода в жилые дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и является его принадлежностью (ст.ст. 133, 134 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора N 147 от 02.09.2002 о безвозмездной передаче тепловых узлов в жилых домах Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчасткого противоречит ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств соблюдения названной нормы права в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть" не может выступать абонентом по договору теплоснабжения, так как договоры, предоставленные истцом как доказательства наличия у него имущества, позволяющего ему выступать в качестве стороны по договору теплоснабжения, заключены с нарушением ст.ст. 246, 247, 290, 608 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Иных доказательств владения на каком-либо законном праве энергопринимающими устройствами и другим необходимым оборудованием, отвечающим установленным техническим требованиям и присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, истец не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно уставу МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть", основными видами деятельности предприятия, в числе прочих, являются обеспечение населения услугами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.

Делая вывод о том, что истец не может являться абонентом по договору от 17.10.2007 в связи с отсутствием у него энергопринимающих устройств, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилищного фонда, суд первой инстанции не принял во внимание, что, как следует из содержания самого договора, его заключение направлено также на приобретение истцом тепловой энергии для собственного потребления.

Таким образом, договор теплоснабжения N 383/07-07/ТЭ от 17.10.2007 должен быть заключен на объем тепловой энергии, необходимой для собственных нужд истца.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ОАО "Кмчатскэнерго" предложена своя редакция пунктов договора, по которым у сторон возникли разногласия. В связи с тем, что сумма договора и объем тепловой энергии должны быть определены исходя из потребности использования теплоэнергии истцом только для собственных нужд, договор теплоснабжения N 383/07-07/ТЭ от 17.10.2007 должен быть заключен только на тот объем тепловой энергии, который необходим для собственных нужд истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает пункты 2.5., 2.6. договора в редакции ОАО "Камчатскэнерго".

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 по делу N А24-1053/2008 изменить.

Принять пункты 2.5, 2.6 договора теплоснабжения N 383/07-07 ТЭ от 17.10.2007 в редакции ОАО "Камчатскэнерго".

Пункт 2.5 договора теплоснабжения N 383/07-07 ТЭ от 17.10.2007 изложить в следующей редакции: "Сумма договора на дату заключения ориентировочно составляет 174 444 руб. 29 коп. в год с учетом НДС при тарифе 2 контура 1 844 руб. 02 коп. без учета НДС за 1 Гкал.".

Пункт 2.6 договора теплоснабжения N 383/07-07 ТЭ от 17.10.2007 изложить в следующей редакции: "Договорные величины отпуска и потребления тепловой энергии на календарный год составляют ориентировочно 94,6 Гкал/год согласно температурному графику и расчетным величинам.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко