Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 05АП-2141/2008

г. Владивосток

Дело

13 марта 2009 г.

N А51-6244/2008 2-195 N 05АП-2141/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2008 года по делу N А51-6244/2008 2-195, принятое судьей Н.В. Перязевой

по иску индивидуального предпринимателя Устинова В.Ю.

к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района

Администрации Пожарского муниципального района

о признании сделки недействительной в части.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Устинов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района о признании договора купли-продажи имущества от 09 января 2008 года недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района излишне уплаченной суммы НДС в размере 107 988 руб.

Решением суда от 16.09.2008г. признан недействительным пункт 2.1 заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района и предпринимателем Устиновым Вячеславом Юрьевичем договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 09.01.2008 в части условия об оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 107 988 рублей. С Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича взыскано 109 988 руб., из которых 107 988 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что в случае увеличения окончательной цены на сумму налога на добавленную стоимость она сставила бы 835 349,14 руб., что не нашло отражения в договоре купли-продажи от 09.01.2008г. Считает, что применение судом пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно, так как оказание услуг по передаче муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц не является исключительным полномочием ответчика. Также заявитель жалобы указал, что суд неправильно определил субъект, с которого надлежит взыскать сумму уплаченного НДС - Комитет по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, в то время как на момент вынесения решения уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского муниципального района являлось Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что он от требования отменить решение в части признания недействительным пунктов 2.1. и 2.5 договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района, от 09.01.2008г. об уплате суммы НДС в размере 107988 руб. управление муниципальным имуществом отказывается. Полагает, что указанные пункты договора правомерно признаны судом недействительными, однако, взыскание с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве НДС, неправомерно, потому что сумма 107988 руб. представляет собой часть выкупной стоимости объекта приватизации и должна быть перечислена в бюджет Пожарского муниципального района. Указывает, что сумма в размере 107 988 руб. была выделена из окончательной цены объекта, а не начислена на нее.

Стороны в судебное заседание не явились. Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района (Продавец) и предпринимателем Устиновым В.Ю. (Покупатель) заключен договор купли- продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края.

Согласно условиям договора КУМИ в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2007 год, решением Думы Пожарского муниципального района N 140 от 31.10.2007 "О продаже имущества Пожарского муниципального района посредством публичного предложения" передал в собственность истцу нежилые помещения (N 1-18) общей площадью 130,8 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: п. Лучегорск, микрорайон 2,16.

Указанные помещения были включены в реестр муниципальной собственности на основании Постановления администрации Пожарского района от 23.12.1997 N 943 и составляли имущество казны. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-1/17-2/2002-342, свидетельство о регистрации права от 08.08.2009 25АА N 874112.

Согласно п. 2.1 договора стоимость переданного по договору объекта составляет 707 923 руб., в том числе НДС (18%) 107 988 руб. Покупатель оплачивает НДС в сумме 107 988 руб. перечислением по безналичному расчету на указанный в договоре счет УФК России по Приморскому краю в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.5. договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за имущество перечислены истцом в полном объеме с учетом НДС.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.04.2007 в части условия об уплате НДС нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 статьи 146 НК РФ, в силу которого выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, утвержденного решением Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2006, Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского района.

Решениями Думы Пожарского муниципального района от 09.11.2006 N 73 "О положении о порядке приватизации имущества Пожарского муниципального района" и от 02.02.2007 N 98 "О положении об организации продажи имущества Пожарского муниципального района посредством публичного предложения" исключительно на Комитет возложены функции по организации продажи имущества, в том числе заключению договоров купли - продажи с покупателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку Комитет, выполняющий функции по передаче имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога. В связи с чем отклоняется соответствующий доводов апелляционной жалобы.

Учитывая положения ст.ст. 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону договора купли-продажи от 20.04.2007 в части условия, касающегося включения в стоимость имущества суммы налога на добавленную стоимость, и обоснованно признал договор в указанной части недействительным.

Довод о том, что взыскание с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве НДС, неправомерно, потому что сумма 107988 руб. представляет собой часть выкупной стоимости объекта приватизации и должна быть перечислена в бюджет Пожарского муниципального района, судом не принимается, поскольку из условий заключенного договор купли-продажи имущества прямо следует, что истец, как покупатель, дополнительно оплачивает стоимость объекта в размере 707 923 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 107988 руб.

Принимая во внимание, что сумма НДС по данному договору купли-продажи имущества фактически была уплачена ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать данную сумму в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил субъект, с которого надлежит взысканию сумма уплаченного НДС - Комитет по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района, в то время как на момент вынесения решения уполномоченным органом по управлению и распоряжению собственностью Пожарского муниципального района являлось Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района.

В соответствии с постановлением Главы Пожарского муниципального района Приморского края от 09.01.2008г. N 01 внесены изменения в название комитета по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и он переименован в Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, произведена государственная регистрация изменений в названии комитета по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района.

Таким образом, учитывая, что фактически комитет по управлению имуществом администрации Пожарского муниципального района и Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района является одним и тем же лицом, но на момент вынесения решения в наименование ответчика были внесены изменения, суду первой инстанции в резолютивной части решения в качестве лица, с которого в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию 107 988 руб., а также 2000 руб. госпошлины, следовало указать Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района.

Иные доводы по апелляционной жалобе изучены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильности принятого по делу решения.

Поскольку в представленном 11.12.2008г. ходатайстве ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования отменить решение о признания недействительным пунктов 2.1. договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района, от 09.01.2008г. об уплате суммы НДС в размере 107988 руб. и данный отказ был принят судом, производство по апелляционной жалобе в данной части в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича 109 988 руб., из которых 107 988 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в связи с неправильным указанием наименования ответчика. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от апелляционной жалобы в части требования отменить решение о признания недействительным пунктов 2.1. договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района, от 09.01.2008г. об уплате суммы НДС в размере 107988 руб..

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в этой части.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2008 года по делу N А51-6244/2008 2-195 изменить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича 107 988 (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2008 года по делу N А51-6244/2008 2-195 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко