Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5327-06 Оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за оказанные услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещений в зданиях федеральной собственности не имеется, поскольку доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5327-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВПК-Инвест" (далее - ФГУП "ВПК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации помощи воспитанникам детских домов, детям сиротам, детям-инвалидам "Здоровье - детям" (далее - МБОО "Здоровье - детям") о взыскании 2 441 149 руб. 43 коп., составляющих долг за техническое содержание и обслуживание помещений в зданиях федеральной собственности, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр-кт, д. 8.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и договоре N 01-70ТС/03 от 19.08.2003.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы отсутствием оснований для взыскания с ответчика указанной истцом задолженности.

При этом суд исходил также из обстоятельств, установленных приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N 1-172-05.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ФГУП "ВПК-Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права - п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности от 19.08.2003 N 01-ТС/03, в соответствии с которым истец обязался осуществлять комплекс работ по техническому, эксплуатационно-коммунальному и административно-хозяйственному обслуживанию помещений, переданных в аренду ответчику, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский пр-кт, д. 8.

Иск заявлен о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с ноября 2003 г. по июль 2004 г.

В соответствии с п. 3.2 названного договора, документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также соответствия их видов, объема и качества, является акт выполнения работ, подписываемый сторонами ежемесячно до момента очередного платежа.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предъявляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, истцом представлены ксерокопии актов принятия работ, со ссылкой на то, что оригиналы актов были изъяты в ходе обыска.

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки) следует, что были изъяты акты приема работ по договору N 01-70ТС/03 от 19.08.2003 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г.

Факт оказания услуг за эти месяцы не отрицается ответчиком и подтвержден произведенной оплатой.

Документов, в силу п. 3.2 договора от 19.08.2003 N 01-ТС/03, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг в декабре 2003 г., январе-июле 2004 г., истцом не представлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71896/05-91-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.