Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 05АП-466/2009

г. Владивосток

Дело

13 марта 2009 г.

N А51-14317/2008 N 05АП-466/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Востокпроекттехстрой": Сотникова О.В. по доверенности от 23.08.2008 со специальными полномочиями сроком до 23.08.2009;

от Петрова Дениса Юрьевича: лично Петров Д.Ю., паспорт 05 07 383599, выдан 02.08.2007 года ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока;

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой"

на определение от 30.12.2008

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14317/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Петрова Дениса Юрьевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Юрьевич (далее по тексту - "Заявитель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - "УФРС по Приморскому краю" или "Управление") по приему Управлением от злоумышленников заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по проведению УФРС по Приморскому краю процедуры перерегистрации права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия; в случае если к моменту подачи настоящего искового заявления либо в течение возбужденного процесса по нему регистрация будет Управлением уже осуществлена, истец просит признать незаконным решение Управления о регистрации сделки по передаче прав на указанный участок третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петров Денис Юрьевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Приморскому краю осуществлять какие-либо действия по перерегистрации в пользу третьих лиц земельного участка площадью 54000 кв.м., расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 30, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 30.12.2008 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.12.2008, общество с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. С вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер Общество не согласно как собственник имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Петров Д.Ю. не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы о предоставлении ООО "Востокпроекттехстрой" (далее по тексту - "Общество") заведомо ложных сведений для регистрации права собственности на спорный земельный участок в УФРС по Приморскому краю.

Также Общество указывает на то, что на момент обращения в с заявлением в арбитражный суд Петров Д.Ю. не являлся учредителем ООО "Востокпроекттехстрой", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-12956/2007 34-528/32, от 11.01.2009 по делу N А51-11820/2008 7-283.

Представитель ООО "Востокпроекттехстрой" в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Петров Д.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, определение суда от 30.12.2008 считает законным и обоснованным. Указывает на то, что спорный земельный участок захвачен ООО "Востокпроекттехстрой" незаконно, само Общество участником настоящего спора не является.

УФРС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя УФРС по Приморскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Востокпроекттехстрой" и Петрова Д.Ю., проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, определяющим при принятии обеспечительных мер является их связь с предметом заявленного требования.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование Петрова Д.Ю. о признании незаконными действий УФРС по Приморскому краю по приему заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по проведению УФРС по Приморскому краю процедуры перерегистрации права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия.

Спорные обеспечительные меры заявлены в виде запрета УФРС по Приморскому краю осуществлять какие-либо действия по перерегистрации в пользу третьих лиц земельного участка площадью 54000 кв.м., расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 30, до вступления в законную силу решения по настоящему делу заявлены Петровым Д.Ю. в рамках подачи искового заявления.

Основанием для принятия указанных мер послужили доводы Заявителя о нарушении его материальных интересов, причинении ему значительного материального ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу Заявителя.

Целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является именно направленность их на обеспечение иска, в связи с чем данный спор должен быть подведомственен суду.

Настоящие требования заявлены Петровом Д.Ю. в соответствии со статьей 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Петров Д.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями статей 33, 198 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде спора с участием гражданина как физического лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2009 по настоящему делу производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, спорые обеспечительные меры заявлены Петровым Д.Ю. в обеспечение иска, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, как изложено выше, целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является именно направленность их на обеспечение иска, следовательно, не подлежит обеспечению в рамках арбитражного процесса исковое требование, неподведомственное арбитражному суду.

Ссылка Заявителя на то, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.02.2009 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 30.12.2008, отменены, в связи с чем у ООО "Востокпроекттехстрой" отсутствовали основания для обращения с апелляционной жалобой, коллегией не принимаются, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2008 по делу N А51-14317/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Петрова Дениса Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде заперта Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять какие-либо действия по перерегистрации в пользу третьих лиц земельного участка площадью 54000 кв.м., расположенного примерно в 373 метрах на юго-восток от жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, д. 30, до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова