Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5373-06 Основанием для досрочного расторжения арендодателем договора аренды является использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5373-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - ООО "МФК") о расторжении договора аренды N 1-751/03 от 15.08.2003, заключенного сторонами, и выселении ООО "МФК" из нежилого помещения площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: Астраханский пер., д. 5, стр. 1, подвал, комн. 1-5.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 615, 619, 622 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившимся в использовании арендованных помещений не по назначению и не устранением данных нарушений в разумные сроки (ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ).

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "МФК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы незаконностью обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также в связи с недоказанностью истцом факта существенности нарушений договора, и несоблюдении истцом досудебного порядка, в виду неполучения ответчиком претензии.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.08.2003 N 1-751/03 на аренду нежилого помещения площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 5, стр. 1 на срок с 01.04.2003 по 31.03.2008 для использования под служебные цели (п. 1.3).

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае использования помещения не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик использовал арендованные помещения не по назначению, согласно п. 1.3 договора, а под сауну.

Претензия истца от 27.10.2005 г. об устранении допущенных нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст.ст. 619, 450 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38) по известному суду месту нахождения организации, однако определение суда не было вручено ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ данное извещение признается надлежащим.

Довод заявителя об отсутствии доказательств факта существенности нарушений условий договора направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 27, 28).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не могут быть признаны в качестве оснований, влекущих за собой отмену судебного акта.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84166/05-77-697 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением от 23.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.