Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/5417-06 Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/5417-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв до 21.06.2006 г. В связи с изменением состава суда дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато слушанием с начала.

Общество с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - ООО "РИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - ППС Роспатента) от 16.03.05, которым признан частично недействительным патент Российской Федерации на промышленный образец N 48218.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИТ сервис" (далее - ООО "РИТ сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) поскольку седьмой вариант промышленного образца не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "РИТ" подали кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ООО "РИТ" обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку для разрешения настоящего дела требуются специальные познания для оценки оспоренного и противопоставляемого промышленных образцов, арбитражными судами неправомерно отказано в назначении экспертизы.

В кассационной жалобе граждан К.Н.К., К.А.Х., К.Д.Б. указывается на то, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях как патентообладателей промышленного образца N 48218, однако они не были привлечены к участию в деле. По мнению заявителей, вопрос о действительности патента Российской Федерации на промышленный образец N 48218 напрямую затрагивает права патентобладателя, передача права по возмездному договору на определенное время не лишает его права на получение вознаграждение.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента и ООО "РИТ сервис" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

От граждан К.Н.К., К.А.Х., К.Д.Б. в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на промышленный образец N 48218 "Платежный документ (13 вариантов)" выдан по заявке N 2000500654/49 с приоритетом от 18.04.00 на имя К.Б.Ж. Граждане К.Н.К., К.А.Х., К.Д.Б. являются наследниками К.Б.Ж. К участию в деле указанные лица привлечены не были.

По мнению арбитражного суда первой инстанции поскольку правообладатели (граждане К.Н.К., К.А.Х., К.Д.Б.) передали ООО "РИТ" по договору от 10.09.03 (зарегистрировано в Роспатенте 29.01.04) исключительные права на использование запатентованного промышленного образца, то судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению ППС Роспатента и ООО "РИТ".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы граждан К.Н.К., К.А.Х., К.Д.Б. о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил указанное решение арбитражного суда первой инстанции и не рассмотрел дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить указанные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле патентообладателей, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах допустимые доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. N 09АП-15440/05-АК по делу N А40-49129/05-26-291 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.