Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 05АП-3057/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8186/2004 14-159 17 марта 2009 г. N 05АП-3057/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Влад Прим" - Пудовкин Д.В. (дов. от 27.08.2008, уд. N 1490 от 17.10.2007);

от Пестова В.Д., ООО "ДВ Альянс", Управления Федеральной регистрационной службы Приморского края, предпринимателя Ожерельева В.А.- представители не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Валерия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 06.11.2008 по делу N А51-8186/2004 14-159 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Пестова Валерия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПрим", индивидуальному предпринимателю Ожерельеву Владимиру Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс", Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВладПрим" Пестов Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПрим", предпринимателю Ожерельеву В.А о признании недействительным соглашения, заключенного 01.12.2003 между ООО "ВладПрим" и предпринимателем Ожерельевым В.А. о передаче прав и обязанностей по реконструкции здания Дома быта по ул.Русская,46 в г.Владивостоке площадью 2498кв.м., по предъявлению к приемке инспекции госархстройнадзора Приморского края законченного строительством объекта; по регистрации права собственности на спорный объект на имя предпринимателя Ожерельева В.А. и применении последствий недействительности сделки и обязании предпринимателя возвратить ООО "ВладПрим" объект - нежилые помещения 2й очереди комплексной реконструкции здания Дома быта общей площадью 2498кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс", Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края.

Решением суда от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований Пестова Валерия Дмитриевича отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что Пестов В.Д. является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Пестов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" и участвовал в его хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладПрим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Пестов В.Д., общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс", Управление Федеральной регистрационной службы Приморского края, индивидуальный предприниматель Ожерельев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела следует, 01.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "ВладПрим" и предпринимателем Ожерельевым В.А. заключено соглашение о передаче предпринимателю прав и обязанностей, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "ВладПрим" по строительству нежилых помещений 2-й очереди комплексной реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,46, общей площадью 2498 кв.м. по предъявлению к приемке инспекции ГАСН Приморского края; проведению технической инвентаризации объекта и регистрации права собственности на спорный объект.

Строительство объекта осуществлялось по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания Дома быта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,46, заключенного 19.04.2002 между МУП Производственно-коммерческий центр "Универбыт" и ООО ПКК "Спеко и Ко" в рамках соглашения от 25.06.2002 о совместной деятельности по реализации прав по вышеназванному договору,, заключенному между МУП ПКЦ "Универбыт", ООО ПКК "Спеко и Ко" и ООО "ВладПрим".

Соучредитель общества с ограниченной ответственностью "Влад Прим" - Пестов В.Д., полагая, что соглашение от 01.12.2003 является крупной сделкой, совершенной в нарушение пункта 13.5 .Устава общества, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах З и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установлено, что основанием для приобретения Пестовым В.Д. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВладПрим" в размере 33% послужил договор N 2 от 20.11.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Приморского края от 28.05.2007 по делу N А51-12967/2006 34-274 по иску Рубцова Е.А. к Акатову В.Ф., Пестову В.Д., Голубинской Е.С., Матвееву А.В., Трифонову С.С, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, ООО "ВладПрим" договор N 2 от 20.11.2002, заключенный между Акатовым В.Ф. и Пестовым В.Д. на приобретение истцом доли в размере 34% уставного капитала ООО "ВладПрим" признан недействительным, как заключенный в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Пестов Валерий Дмитриевич не является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВладПрим" и не обладает соответствующими правомочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статей 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что Пестов В.Д. не является заинтересованным лицом по заявленному иску и отказал в признании недействительным соглашения от 01.12.2003 по заявленным основаниям.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств истца об отложении судебных заседаний несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу N А51-8186/2004 14-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева