Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 05АП-302/2008

г. Владивосток

Дело

19 марта 2009 г.

N А51-611/2007 4-67 N 05АП-3156/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В. Н.Ю. Андреева по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года

Гродековская таможня, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

на определение от 25.11.2008

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-611/2007 4-67 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Россельхознаддзора по Приморскому краю

заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гродековской таможни в ее пользу 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-611/2006 4-67.

Определением суда от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: с Гродековской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны взыскано 40 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что в обжалуемой части выводы суда не основаны на доказательствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 рублей. Статей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты лица, участвующего в деле. Спор о признании незаконными действий Гродековской таможни об отказе в применении таможенного режима уничтожения является сложной категорией спора, для подготовки пояснений по которому необходимо исследование большого количества законодательства и судебной практики. Из материалов дела следует, что обязательства по договорам на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2006 и от 06.12.2007 N 24, б/н от 29.12.2006, от 10.12.2007 N 18 выполнены представителями в полном объеме, в связи с чем оказанные услуги были оплачены доверителем в соответствии с условиями договоров. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, подписанными представителями и предпринимателем, из которых следует, что выплаченные суммы соответствовали размеру вознаграждения представителей по договорам об оказании юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гродековская таможня определение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гродековская таможня, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В материалы дела в подтверждение понесенных предпринимаем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2006 б/н и от 06.12.2007 N 24, заключенные между предпринимателем Рыжчук Е.В. и Н.Ю. Андреевой, договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2006 б/н и от 10.12.2007 N 18, заключенные между предпринимателем Е.В. Рыжчук и Е.В. Артемовым. Согласно указанным договорам размер вознаграждения каждого представителя составляет 35000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, по 10000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания юридических услуг, и их оплата подтверждаются актами выполненных работ от 20.12.2007 N 1,2,3,4 от 15.04.2008 N 1 и 2, от 11.09.2008 N 3, расходными кассовыми ордерами от 20.12.2007 N 174 на сумму 10000 руб., от 20.12.2007 N 173 на сумму 15000 руб., от 15.04.2008 N 28 на сумму 15000 руб., от 11.09.2008 N 43 на сумму 10000 руб., от 5.04.2008 N 29 на сумму 15000 руб., от 20.12.2007 N 171 на сумму 15000 руб., от 20.12.2007 N 172 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, характера и обстоятельства спора, разумности затрат на участие представителей, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителями по договорам, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с ведением дела N А51-611/2007 4-67, в сумме 40 000 рублей.

Исследуя вопрос участия в деле одновременно двух представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия такой необходимости.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В этой связи судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что согласно актам выполненных работ представителями оказывались услуги только по представлению интересов предпринимателя в суде. Рассмотренный спор не предполагает повышенных затрат за выполненную в рамках настоящего дела работу, принимая во внимание, что при оказании юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не могло быть затрачено столько же времени, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности разумности понесенных расходов в размере 50000 рублей и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 40 000 руб. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная предпринимателем Рыжчук Е.В. платежным поручением N 43 от 22.12.2008, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 по делу N А51-611/2007 4-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжчук Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 43 от 22.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева