Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 05АП-2516/2008

г. Владивосток

Дело

18 марта 2009 г.

А51-3062/2008 г.

N 05АП-2516/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии

от истца: Дощанникова О.Е., доверенность от 21.05.2007 N 1016

от ответчика Потихонов Н.Н., генеральный директор, протокол N 17 от 05.01.2007, Евдокимов А.С., удостоверение адвоката N 1509 от 28.11.2007, ордер N 73 от 12.03.2009.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ПКО Инуит"

на решение от 18 сентября 2008 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3062/2008 42-131 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Трансэк Групп"

к ООО "ПКО Инуит"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансэк Групп" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКО Инуит" о взыскании 494 666 рублей 84 копеек, в том числе 334 107 рублей 40 копеек основного долга по договору, 89 557 рублей пени, 40 066 рублей процентов за сверхнормативное использование контейнеров, 4 832 рублей 56 копеек штрафных санкций,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 385 559 рублей 94 копейки, в том числе 334 107 рублей 40 копеек основного долга, 51 452 рубля 54 копейки неустойки.

Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ПКО Инуит" в пользу ЗАО "Трансэк Групп" 362 236 рублей 11 копеек, в том числе 334 107 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей неустойки, 8 128 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

ООО "ПКО Инуит" оспорило данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что сторонами не было согласовано и подписано приложение N 1 к договору, не согласована цена договора, что истец в нарушение п. 4.2 договора от 17.11.2005 не сформировал стоимость оказанных по договору работ и услуг путем составления заявок на перевозку груза, в том числе и в отношении спорных контейнеров, что истец включал в счета-фактуры не заказанные ответчиком услуги, допускал дробление комплексных расценок на пооперационные, применяя их произвольно, что привело к значительному удорожанию стоимости услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 стороны заключили договор N Fэ-61/05 от 17.11.2005 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов (далее договор от 17.11.2005), по условиям которого ответчик получает, а истец обязуется за счет ответчика и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ответчика.

Согласно п. 3.2 договора от 17.11.2005 ответчик обязан своевременно производить оплату счетов истца, как оговорено в разделе 4 этого договора.

В п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора от 17.11.2005 установлено, что стоимость работ, услуг, вознаграждение истца согласуются сторонами в приложении N 1 к договору от 17.11.2005. Конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза ответчика, и вознаграждение истца, согласованные сторонами, определяются в "Заявке на перевозку грузов", которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора от 17.11.2005. "Заявка на перевозку грузов" согласовывается и подписывается сторонами заблаговременно до начала выполнения истцом работ, оказания услуг. Стоимость работ и услуг истца оплачивается ответчиком предварительно путем перечисления на счет истца в течение пяти банковских дней с даты получения счета. Датой получения счета является дата отправки этого счета по факсу.

Ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета, исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты (п. 5.4 договора от 17.11.2005).

05.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007, 20.11.2007, 23.11.2007 ответчик обращался к истцу с заявками, в которых просил истца оказать ответчику услуги по выставлению контейнеров N N WSPU203300-5, CHCY5502134, FESU 100199, по перегрузу находящегося в этих контейнерах товара, по организации, оплате фумигации товара и отправке экспортных контейнеров с товаром получателю.

Истец принял названные заявки, оформил документы, необходимые для выполнения указанных в них работ с контейнерами N N WSPU203300-5, CHCY5502134, FESU 100199, организовал проведение работ по доставке контейнеров с грузом в порт Владивосток, перегрузку груза в экспортные контейнеры, фумигацию груза, сертификацию груза, его ветеринарный досмотр, то есть выполнил работы, необходимые для осуществления отправки на экспорт товара согласно заявкам истца от 05.10.2007, 20.10.2007, 31.10.2007, 20.11.2007, 23.11.2007.

24.10.2007, 29.12.2007, 02.01.2008 контейнеры N N FESU 1001999, FESU 1023196, FCCU 2006881 с товаром истца были отгружены на суда и доставлены морским транспортом в порты назначения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела коносаментами N АНВВТ070705004 от 24.10.2007, N 791493 от 29.12.2008, N 000911 от 02.01.2008.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 14691 от 29.11.2007 на сумму 10 676 рублей 78 копеек, N 154 от 14.01.2008 на сумму 250 436 рублей 22 копейки, N 158 от 14.01.2008 на сумму 72 994 рублей 40 копеек, включающие расходы истца и вознаграждение истца.

15.01.2008 ответчик обратился к истцу с претензиями N N 10, 11, 12, в которых указал, что выполненные истцом работы не соответствуют заявкам ответчика, тарифов на эти услуги завышены.

28.01.2008 истец обратился к ответчику с письмом N ТГ-11/116 в котором просил ответчика в течение пяти рабочих дней с даты получения данного письма погасить образовавшуюся у ответчика задолженность по договору от 17.11.2005 в сумме 334 107 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о цене услуг является существенным условием договора транспортной экспедиции, в связи, чем доводы заявителя о несогласованности существенного условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме этого, как следует из пояснений истца и материалов дела, на момент заключения договора стороны не могли определить стоимость планируемых работ и услуг, поскольку не были известны точные технологические и технические параметры, необходимые для определения стоимости услуг и работ истца, в том числе объем груза, вид контейнеров, порт поступления и отправки груза, его движение.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к правильному выводу об обоснованности цен за оказанные истцом услуги, поскольку данные цены аналогичны ценам за подобные услуги, работы, сложившимся в г. Владивостоке в период исполнения договора от 17.11.2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что выполненные истцом работы не соответствуют перечню работ, о выполнении которых просил ответчик, поскольку в договоре стороны указали, что истец принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ответчика, но не перечислили весь перечень работ и услуг для выполнения данного поручения, данный перечень также отсутствует и в заявках ответчика на отправку груза.

Таким образом, истец, действуя в интересах ответчика, осуществил все необходимые на его взгляд для выполнения поручения ответчика работы по отправки груза в пункты назначения.

Специфика деятельности экспедиторской компании заключается в том, что компания не оказывает лично услуги по перевозке груза, по производству погрузо-разгрузочных работ, хранению груза, по его таможенному оформлению. Экспедиторская компания организовывает данные услуги для Клиента, путем заключения соответствующих договоров с контрагентами, непосредственно осуществляющими данные работы и услуги.

ЗАО "Трансэк Групп" не является монополистом на рынке транспортно-экспедиционных услуг, и покупает услуги у своих контрагентов по указанным ими ценам

Материалами дела подтверждается, что все указанные в счетах-фактурах работы были выполнены соответствующим контрагентами и оплачены истцом за счет собственных средств.

Выставляя ответчику счета-фактуры на оплату, истец перечислил наименование и стоимость выполненных работ, указанных непосредственными исполнителями, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец включил в счета не заказанные ответчиком услуги, допустил дробление комплексных расценок на пооперационные, применил их произвольно, что привело к удорожанию.

Нормой п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он оплатил истцу сумму основного долга путем перечисления 03.04.2008 получателем груза агенту истца в Тайване, что подтверждает уведомлением N 12.5.08, поскольку подобный порядок оплаты не был предусмотрен договором от 17.11.2005.

Истец отрицает получение денежных сумм, а ответчик не представил доказательств фактической оплаты долга путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены обосновано.

Учитывая размер основного долга, характер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2008 года по делу N А51-3062/2008 42-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко