Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/5546-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и НДС в связи с отсутствием события указанного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/5546-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Товарищество собственников жилья "Амфитрион" (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.10.2005 N 12-2/8767 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о доначислении ЕСН в сумме 7 313 463 руб. 62 коп. и НДС в сумме 8 951 551 руб. (абз. 2 п. 2.1.), соответствующих пени по ЕСН в сумме 2 361 491 руб. 30 коп. (абз. 2 п.п. "в" п. 2.2) и НДС в сумме 387 602 руб. (абз. 2 п.п. "а" п. 2.2.), штрафных санкций за неуплату ЕСН - 1 462 692 руб. ( абз. 2 п.п. "в" п. 2.2) и НДС - 1 790 310 руб. (абз. 2 п.п. "а" п. 2.2.), а также доначислении по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 814 585 руб. (абз. 2 п. 2.1); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕСН и НДС; о внесении исправлений в бухгалтерский учет. Товарищество также просило признать недействительными требования налогового органа от 28.10.2005 N 7285 относительно уплаты ЕСН и НДС, NN 7279, 7280, 7282, 7283, 7284.

Решением суда от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых решения и требований в указанных частях положениям действующего законодательства и нарушением этими актами налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция приводит доводы о том, что выполненные Товариществом строительно-монтажные работы собственными силами и для собственных нужд образуют объект налогообложения, а по ЕСН Товарищество неправомерно не начисляла налог с сумм выплат в пользу физических лиц за счет вступительных и инвестиционных взносов, что аналогично относится к правомерно, как полагает Инспекция, доначисленным суммам на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на правильном применении норм права. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Товарищества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.10.2005 N 12-2/8767, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция, выявив занижение Товариществом налоговой базы для исчисления ЕСН и НДС, доначислила, в том числе ЕСН в сумме 7 313 463 руб. 62 коп. и НДС в сумме 8 951 551 руб. (абз. 2 п. 2.1.), соответствующие пени по ЕСН в сумме 2 361 491 руб. 30 коп. (абз. 2 п.п. "в" п. 2.2) и НДС в сумме 387 602 руб. (абз. 2 п.п. "а" п. 2.2.), произвела доначисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 814 585 руб. (абз. 2 п. 2.1); привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размерах 1 462 692 руб.- за неуплату ЕСН (абз. 2 п.п. "в" п. 2.2) и НДС - 1 790 310 руб. (абз. 2 п.п. "а" п. 2.2.). Этим же решением Инспекция обязала Общество внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет налогоплательщика.

На основании упомянутого решения Инспекции в адрес налогоплательщика направлены требования от 28.10.2005 NN 7279, 7280, 7282, 7283, 7284, N 7285 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций.

Считая вышеназванные решение и требования налогового органа незаконными, Товарищество оспорило их в указанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности вследствие неполной их уплаты.

Довод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС в сумме 8 951 551 руб. (абз. 2 п. 2.1.) вследствие выполнения Товариществом строительно-монтажных работ для собственного потребления правомерно отклонен судами со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-9865/05-30-56, которым отменено решение Муниципального третейского суда от 17.12.2004 по делу N Т-1106/2004 о признании и регистрации права собственности заявителя на помещение базы отдыха семейного типа общей площадью 11 112 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Москва, район Солнцево, улица Воскресенская, дом 2, и аннулирована запись регистрации N 77-77-16/001/2005-260 о государственной регистрации права собственности Товарищества на названный объект недвижимости, а также сообщение Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 07.10.2005 N 19/478/2005/1204 об отсутствии государственной регистрации права собственности заявителя на названный объект недвижимости, договор от 07.01.2003 N Д-А-1 о долевом инвестировании в строительство и дополнительное соглашение от 10.12.2004 к договору, акт от 31.10.2004. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", ст.ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у заявителя в силу закона отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанное здание в связи с аннулированием соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Товарищества на названный объект недвижимости, оплата работ произведена за счет членских взносов Товарищества, строительно-монтажные работы для собственного потребления Товариществом не велись и, соответственно, результаты строительно-монтажных работ Товариществу не принадлежали, являются обоснованными выводы судов об отсутствии у заявителя объекта налогообложения по НДС.

Обоснован вывод судов в отношении неправомерного доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод судебных инстанций сделан на основе исследования и оценки положений Устава Товарищества, договоров о вступлении в товарищество собственников жилья, заключенных между заявителем и физическими лицами, протоколов общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Амфитрион" от 27.08.2002 N 4 и от 20.08.2002 N 3 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, письма Управления МНС России по г. Москве от 31.05.2004 N 28-11/36101.

Положения п.п. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 40 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" применены судами правильно.

В силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Товарищества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 N 09АП-2347/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80509/05-20-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.