Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 05АП-392/2009

г. Владивосток

Дело

18 марта 2009 г.

N А24-3867/2008 N 05АП-392/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству России: Литвиненко В.Е. по доверенности б/н от 05.11.2008 года со специальными полномочиями сроком до 15.09.2009 года,;

от Северо-Восточного территориального Управления Государственного комитета РФ по рыболовству: Литвиненко В.Е. по доверенности N 05-07/239 от 29.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года;

от ООО "Роял Стэйт": Налобина В.А. по доверенности N 17/0608 от 26.06.2008 года; Сабиров В.Ф. по доверенности б/н от 01.03.2009 года со специальными полномочиями сроком на 1 год;

ООО "Ничира" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" на решение от 19 декабря 2008 г. судьи Алексеевой Ж.П. по делу А24-3867/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Роял Стэйт" к Федеральному агентству по рыболовству России Северо-Восточное территориальное Управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Ничира"

о признании недействительными результатов конкурса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Стэйт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результаты конкурса, закрепленные в протоколе конкурсной комиссии от 22.05.2008 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края по участку N 820 (лот N 16) и применить последствия недействительной ничтожной сделки в порядке п. 2 ст. 449 ГК РФ. Признать победителем конкурса по участку N 820 (лот N 16) истца и обязать организатора конкурса в установленный конкурсной документацией срок заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с истцом.

Решением от 19.12.2008 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Роял Стэйт" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что торги проведены без нарушения законодательства, требования истца о признании его победителем торгов и заключения с ним договора необоснованны. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Также в решении указано на то, что суд не наделен полномочиями на определение победителя конкурса, поскольку таким правом наделена конкурсная комиссия, утвержденная в установленном порядке в связи с чем суд не может подменять собой данную комиссию. Взыскивая с истца 4000 руб. госпошлины суд руководствовался ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, указав на то, что при обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 4000 руб., в связи с чем недостающую госпошлину в сумме 4000 руб. надлежит довзыскать с истца.

ООО "Роял Стэйт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что организатором конкурса были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных требованиями закона и других нормативно-правовых актов. Так, истец выиграл конкурс по лоту N 13 (рыбопромысловый участок N 814), заплатив за него 1 100 110 руб. Как выяснилось позднее, запасы водных биологических ресурсов (ВБР) на данном участке составляют 30 тонн в год, в связи чем плата за рыбопромысловый участок оказалась несоразмерно высокой. В нарушение ст.436,437,448 ГК РФ, организатором конкурса не были определены существенные характеристики о предмете торга, что существенно нарушило право истца на получение достоверной информации о начальной цене торгов и запасе ВБР. Об этих нарушениях истец указывал еще на стадии проведения конкурса, однако суд оценки данным доводам не дал. По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточными для признания торгов недействительными, в том числе на основании ст.449 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции". Протокол конкурсной комиссии оформлен с нарушением ст.8 и ст.58 Правил, согласно которым решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов, а протокол составляется в 3-х экземплярах по каждому лоту. В нарушение этого, протокол составлен не по каждому лоту и в нем не отражена процедура голосования и порядок определения большинства голосов по каждому лоту. Приложение к Протоколу, содержащее определение победителей не подписывалось членами конкурсной комиссии и в нем не отражен механизм подсчета баллов. Как пояснили представители ответчиков, конкурсная комиссия подсчетом баллов не занималась. Эти обязанности были возложены на рабочую группу, порядок, способ образования и состав которой не известен. Также Общество указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, т.к. ходатайство истца об ознакомлении с вновь представленными документами после объявления перерыва отклонено. Судом нарушена ч.4 ст.66 АПК РФ, тем самым истец был лишен возможности оспорить представленные в судебное заседание ответчиком ООО "Ничира" документы на право собственности на береговой рыбоперерабатывающий завод, а также соответствие его санитарно-гигиеническим требованиям. Право собственности ООО "Ничира" на указанный объект соответствующим свидетельством не подтверждено, вместо этого представлен договор купли-продажи от 05.02.1998, который, по мнению истца, не является доказательством наличия права собственности ООО "Ничира" на береговой рыбоперерабатывающий завод. Истец оспаривает вывод суда о том, что незарегистрированное право не может свидетельствовать об отсутствии права, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит п.28 Правил проведения конкурса.

Более того, заявитель жалобы указал на то, что Усть-Камчатский рыбоперерабатывающий комплекс "Роял Стэйт" построен и в течение 8 лет использовался исключительно для береговой переработки рыбы, который имеет надлежащее техническое и технологическое оснащение, комплекс береговых инфраструктур, сертифицированные рабочие места. Решение о нулевой оценке критерия о возможном выпуске готовой продукции комплексом, принадлежащим истцу, по мнению заявителя, является ничем иным, как ограничением конкуренции. В связи с этим, истец ссылается на ст.17 ФЗ "О защите конкуренции", п.1 ст.449 ГК РФ, указав, что все вышеназванные обстоятельства являются основаниями для признания результатов конкурса недействительными. Также заявитель оспаривает решение суда в части взыскания госпошлины в сумме 4000 руб, указывая на то, что фактически было заявлено и рассмотрено судом два требования к двум ответчикам, по которым истец и заплатил госпошлину в сумме 4000 руб. В судебном заседании дополнительные требования не заявлялись, в связи с чем взыскание госпошлины неправомерно.

Кроме того, от ООО "Роял-Стэйт" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО "Роял Стэйт" доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные пояснения по жалобе. Кроме того, представитель заявил о замене стороны по делу, указав на то, что приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 N 429 "О создании территориальных органов Федерального агентства по рыболовству" Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству было преобразовано в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвела замену выбывшей стороны по делу, ответчика Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству на Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в связи с преобразованием.

Представитель Федерального агентства по рыболовству России на доводы жалобы возразил, просит оставить решение без изменений.

ООО "Ничира", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ничира", по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года N 264 " О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее в решении - Правила); Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства; форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно Правилам организатором конкурса является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, преобразованный в Федеральное агентство по рыболовству (Указ Президента РФ N 724 от 12.05.2008 года).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г.

N 321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право

заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для

осуществления вылова анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в

Камчатском крае согласно Приложению.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 г. N 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурс а на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству о т 23.04.2008 г. N 348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

18.04.2008 г. в соответствии с п.17 Правил в официальном печатном издании "Официальные ведомости" (спецвыпуск N 1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края, в котором в том числе по Усть- Камчатскому району указан лот N 16 - участок N 820.

19-20.05. 2008 комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

21.05.2008 комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 21.05.08 г.). К участию в конкурсе по Усть-Камчатскому муниципальному району допущены и признаны участниками конкурса, в том числе, по оспариваемому лоту N 16 ЗАО "Энергия", ООО Рыбопромышленная фирма "Ничира", ООО "Роял Стэйт", ООО "ЭРКАМ ПЛЮС.

В последствии ЗАО "Энергия", ООО "ЭРКАМ ПЛЮС отказались от участия в конкурсе.

22.05.2008 комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту N 16 Усть-Камчатского района (участок N 820) признано ООО "Ничира", которому присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки ООО "Роял Стэйт" присвоен N 2.

На основании результатов конкурса 22.05.2008 Государственным комитетом РФ по рыболовству с победителем конкурса ООО "Ничира" заключен договор N 044/2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Истец, посчитав, что проведение торгов по лоту N 16 проведено с нарушением действующих Правил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, коллегия пришла к следующему.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Требования к извещению о проведении конкурса содержаться в разделе III данных Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил, извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, договор о предоставлении которого будет заключен по результатам конкурса, и размещается в сети Интернет на официальном сайте организатора конкурса не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками.

В извещении должны быть указаны следующие сведения: наименование организатора конкурса, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; предмет конкурса, в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок, на который заключается договор; требования к заявителям, установленные пунктом 12 настоящих Правил; критерии оценки и сопоставления заявок, установленные пунктами 50 и 51 настоящих Правил (далее - критерии оценки); место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее представления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за представление конкурсной документации (если такая плата установлена) и не превышающей расходы организатора конкурса, связанные с изготовлением конкурсной документации, срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающего к территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 50 Правил является одним из критериев оценки конкурсных заявок. По существу такой критерий оценки как "предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка" не является платой за предоставление рыбопромыслового участка и не является решающим для определения победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции оценив опубликованное в официальном печатном издании "Официальные ведомости" от 18.04.2008 (спецвыпуск N 1) и размещённое на официальном сайте организатора конкурса о проведении оспариваемого конкурса (т.1 л.д.71-72) на предмет соответствия установленным законом требованиям, пришел к выводу, что оно в полном объёме содержит всю необходимую информацию.

Согласно пункту 1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием в извещении о проведении Конкурса размещены в табличной форме. В таблице имеется колонка "Запас и величина допустимого изъятия водных биоресурсов в относительных единицах". По лоту N 16 (рыбопромысловый участок N8205) в данной колонке указано - 8 относительных единиц.

Из материалов дела следует, что на конкурс, объявленный 18.04.2008, выставлены рыбопромысловые участки, предусмотренные Перечнем рыбопромысловых участков па территории Камчатского края. Данный перечень по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству утверждён распоряжением Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 N 144-р.

Следовательно, конкурс проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, что соответствует пункту 1 Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в протоколе должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Как видно из материалов дела, указанные сведения содержатся в протоколе оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 22.05.2008 (т1 л.д.28-33). Данный протокол в соответствии с пунктами 9 и 58 Правил подписан всеми членами Конкурсной комиссии, присутствующими на заседании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

При определении победителя торгов конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам. Приложенные ООО "Ничира" к конкурсной заявке документы подтверждают его возможность производить переработку водных биологических ресурсов. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.12.05 г. производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги) рыбоперерабатывающего предприятия ООО "Ничира" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данные заключения выданы на основании Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 3.2.1333-03, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ.

Указанные Санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбоперерабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию и включают в себя как требования к производству, работам и услугам, так и к помещениям, в которых эти работы производятся. В связи с этим, довод истца об отсутствии у ООО "Ничира" надлежащего документа, подтверждающего соответствие объекта санитарно -гигиеническим требованиям отклоняется как несостоятельный.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, самим истцом к конкурсной заявке не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку биологических ресурсов, не представлены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно - гигиеническим требованиям.

Истцом на конкурс были представлены договор аренды земельного участка на часть территории причала N 1 Усть-Камчатского морского торгового порта, выданное 18.06.2007 года Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта свидетельство на судно РПК "Роял Стэйт", тип суд на "плавзавод", свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства. В соответствии с названными документами морское судно РПК относится к типу стоечных судов, район плавания определен - стоянка у берега в защищенных акваториях, стоянка у берега в устье р.Камчатка, п.Усть - Камчатск при обеспечении постоянной связи с берегом посредством двух трапов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ здания отнесены к недвижимому имуществу - объекту, прочно, связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерб а его назначению невозможно. Следовательно, судно РПК "Роял Стэйт" не может быть отнесено к береговым рыбоперерабатывающим предприятиям в соответствии с пп. "в", "г" пункта 28 Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены на конкурс документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях и документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающим заводе. В связи с чем, конкурсная комиссия обоснованно не приняла по критерию возможный объем выпуска годовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (переработка) - выпускаемую на суд не РПК "Роял Стэйт" рыбопродукцию.

С учетом данных обстоятельств, довод истца о том, судно РПК "Роял Стэйт" соответствует документам, предъявляемым на конкурс к рыборерабатывающему заводу, как береговому объекту - зданию, опровергается материалами.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения, акт правовой экспертизы, письмо ООО "Капитал Плюс" от 16.05.2008 года в отношении РПК "Роял Стэйт", поскольку выводы, сделанные в названных документах, не изменяют того обстоятельства, что РПК "Роял Стэйт" является морским судно, не является зданием - объектом недвижимости, прочно соединенным с землей.

В то же время ООО "Ничира" представило документы, подтверждающие право собственности на здание цеха переработки. В рассматриваемом случае, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку подпункт (в) пункта 28 Правил обязывает конкурсанта представить документы в подтверждение наличия права собственности на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, и не связывает с обязательным наличием зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

Оценив, документы, приложенные ООО "Ничира" к конкурсной заявке суд приходит к выводу о том, что они подтверждают его возможность производить переработку водных биологических ресурсов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, оснований по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета 4000 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска, ООО "Роял Стэйт" заявило два требования: о признании результатов конкура недействительными и признании его победителем конкурса по участку N 820 (лот N 16). Указанные требования были оплачены госпошлиной в сумме 4000 руб. Каких-либо дополнительных исковых требований, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд заявления спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 2 000 рублей.

С учетом того, что истец не заявлял об увеличении исковых требований, оснований для взыскания с ООО "менению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

3аменить ответчика Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение от 19 декабря 2008 г. по делу N А24-3867/2008 изменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац