Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 05АП-3048/2008

г. Владивосток

Дело

18 марта 2009 г.

А59-2893/2008 г.

N 05АП-3048/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети"

на решение от 05 ноября 2008 года

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2893/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального образования г. Южно-Сахалинск

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска"

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска, Финансовый отдел администрации г. Южно-Сахалинска, ЗАО "Альянс-ДВ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее Департамент) 1 300 441 рубль 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.10.08 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Администрация и Финансовый отдел Администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

МУП "Тепловые сети" считает, данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что Бюджетный кодекс РФ предусматривает 100% поступление в соответствующий бюджет доходов от аренды муниципального имущества. Заявитель считает, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. Но при этом, собственник не вправе требовать перечисления в соответствующий бюджет 100% арендной платы от сдачи такого имущества в аренду. В связи с чем, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела спорное имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, 187, является муниципальной собственностью и было передано истцу в хозяйственное ведение на основании договора N 65 от 01.07.2003.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, как уполномоченный представитель собственника, издал распоряжение N 214-р от 25.04.2004, в соответствии с которым спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца и передано в казну муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2007 по делу N А59-1409/2006 С4 по иску МУП "Тепловые сети" к ДАГУН г. Южно-Сахалинска, признаны недействительными действия ДАГУН г. Южно-Сахалинска по изъятию муниципального имущества, ответчик обязан в порядке односторонней реституции возвратить истцу здание гаража на 15 автомашин, 2-этажное здание диспетчерской и здание АБК, дом Брусовой 1998 года постройки, расположенный в пос. Хомутово, ул. Флагманская, 1-а и 15 единиц автотехники.

27 февраля и 31 марта 2006 ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ЗАО "Альянс-ДВ" подписаны договоры аренды N 271, 124 в отношении помещений на 1-м и 2-м этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Амурская, 187.

18.06.2007 подписан договор передачи на ответственное хранение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинк, ул. Амурская, 187, имущество передано 15.06.2007г. согласно акту приема - передачи.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Альянс-ДВ" перечислило в период с 27.02.06 по 28.01.07, с 01.04.06 по 28.02.07 и с 15.06.07 по 14.06.08 года в местный бюджет 1 300 441,14 рубль арендной платы.

Истец, полагая, что ответчик не имел права на получение указанных арендных платежей, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, в редакции от 26.04.2007, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Ранее, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам предложено было руководствоваться тем, что сфера действия пункта 1 статьи 42 БК РФ, в ранее действовавшей редакции, об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду государственного имущества, ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну, то есть имущества, не закрепленного за учреждениями.

Таким образом, доходы от аренды государственного или муниципального имущества, закрепленного в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за государственными и муниципальными предприятиями, не относится к обязательным платежам (доходам) в соответствующий бюджет.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении поступают в хозяйственное ведение предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного акта положения данного акта не подлежат применению.

Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска N 214-р от 25.04.2004 о передаче спорного имущества в казну и совершенная во исполнение данного распоряжения сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения истца, были оценены в судебном порядке и признаны неправомерными решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности перечисления третьим лицом в муниципальный бюджет арендной платы, поскольку на момент передачи в аренду спорное имущество являлось имуществом муниципальной казны.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не доказал факта использования ответчиком требуемых денежных средств, а также свое право на получение данных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя на статью 303 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения, возникающие при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а данные требования не заявлялись истцом и не были предметом ни настоящего судебного разбирательства, ни разбирательства по делу N А59-1409/2006 С4.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 ноября 2008 года по делу N А59-2893/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" муниципального образования город Южно-Сахалинск из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 118 от 03.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко