Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 05АП-1564/2008

г. Владивосток

Дело

23 марта 2009 г.

N А24-252/2008 N 05АП-1564/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Олюторского муниципального района

на решение от 30.07.2008

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-252/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску ООО "Базис-Строй"

к Администрации Олюторского муниципального района

третьи лица: ОАО "Коряктеплоэнерго", Администрация с. Пахачи, Государственное унитарное предприятие ПО ЖКХ КАО, ООО "Корякстройзаказчик"

о взыскании 3.943.400 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Олюторского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) стоимости дизель-генераторных установок АД315С-Т400-2Р М2 в количестве 2 штук общей стоимостью 3.943.400 руб.

Решением от 30.07.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации Олюторского муниципального района в пользу ООО "Базис-Строй" 3.944.000 руб., в том числе: 3.943.400 руб. неосновательного обогащения, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Олюторского муниципального района обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Базис-Строй" к производству были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии документов, приложенных к иску, о чем ответчик извещал суд.

Кроме того, Администрация не согласна с правовой оценкой данной арбитражным судом при оценке доказательств якобы имевшего место неосновательного обогащения. Ответчик пояснил, что дизели на ДЭС и котельной были переданы в эксплуатацию ОАО "Коряктеплоэнерго". Ответчик указывает, что Администрация к указанному имуществу не имеет никакого отношения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает, что Администрация не является собственником дизелей, так как они не включены в реестр муниципального имущества, следовательно, Администрация не может нести какой-либо материальной ответственности за их поставку.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Базис-Строй" и ООО "Энергетический центр "Президент-Нева" (завод-изготовитель оборудования г. Барнаул) 12.09.2006 заключили договор N 609-615-ПА-ЭЦ на поставку дизель-генераторных установок АД 315 С-Т400-2Р МР в количестве 2 штук общей стоимостью 3.943.400 руб. (л.д. 7-9). В последующем указанные дизель-генераторы были доставлены из г. Барнаул в г. Владивосток железнодорожным транспортом. Из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский доставка оборудования осуществлялась ОАО "ТрансКонтейнер" на основании договора N 195/К от 19.09.2006 на т/х А. Крашенинников и СБ "Орлица".

Получив дизель-генераторные установки, ООО "Базис-Строй" произвело оплату платежным поручением N 198 от 14.09.2006 в сумме 3.943.400 руб. (л.д. 14).

Между ООО "Базис-Строй" и Администрацией Олюторского муниципального района договор на приобретение и установку двух дизельных генераторов отсутствует.

ООО "Базис-Строй", утверждая, что дизельные генераторы приобретались для последующей их установки и введении в эксплуатацию, в рамках работы по подготовке к зиме на объектах в селах Олюторского района, и что в настоящее время оборудование установлено в Олюторском районе Корякского округа, комплектующие и материалы использованы, в то время как Администрация Олюторского района от заключения договора подряда уклоняется, оплату за оборудование, установленное в районе не произвела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Камчатской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности факта установки истцом для ответчика на объекты жилищно-коммунального назначения Олюторского муниципального района двух дизель-генераторов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела, о том, что дизели на ДЭС и котельной были переданы в эксплуатацию ОАО "Коряктеплоэнерго", и что Администрация к указанному имуществу не имеет никакого отношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно письму заместителя главы Олюторского муниципального района N 923 от 01.09.2006, адресованному ООО "Базис-Строй" следует, что Администрация Олюторского муниципального района просит сообщить, когда будет направлена бригада электриков в с. Пахачи на монтаж дизель-генератора N 1. "Если на котельных и теплотрассах ведутся работы, то на ДЭС этих сел из-за отсутствия запасных частей работы простаивают. Просим Вас дать ответ, в чем причина непоставки запасных частей" (л.д. 95).

Письмом от 15.11.2006 за N 1159 Администрация Олюторского муниципального района просит ООО "Базис-Строй" составить смету на ремонт дизель-генератора на ДЭС с. Пахачи (перечень работ, марка дизеля и обосновать). Смету надо направить и.о. губернатора для финансирования этих работ (л.д. 56).

В материалах дела имеется письмо Администрации Олюторского муниципального района 07.12.2006 к губернатору Корякского автономного округа, в котором Администрация просит произвести оплату за изготовление дизель-генераторов ДГ-315 в количестве 2 штук для сел Средние Пахачи, Ачайваям, а также иных дизель-генераторов в общей сумме 18.365.000 руб., через ООО "Базис-Строй", указывая на необходимость их приобретения для нужд района (л.д. 55).

Согласно акту установки резервного дизель-генератора ДГ-315 на теплосиловом хозяйстве села Пахачи от 10.02.2007, подписанному ООО "Корякстройподрядчик" и мастером теплосилового хозяйства села Пахачи, на теплосиловом хозяйстве с, Пахачи Олюторского района для обеспечения жизнедеятельности объектов ЖКХ, соцкультбыта с. Пахачи, а также в целях ликвидации последствий пожара, был установлен и запущен в работу ДГ-315, полученный через ООО "Базис-Строй" (л.д. 19).

25.01.2007 для обеспечения жизнедеятельности объектов ЖКХ указанными выше лицами на дизель электростанции с. Пахачи Олюторского района был установлен и запущен в работу полученный от ООО "Базис-Строй" дизель-генератор ДГ-315, что подтверждается актом установки резервного дизель-генератора (л.д. 20).

В деле имеется акт от 12.03.2008, подтверждающий факт наличия двух дизель-генераторов АДЗ 315 С-Т-400-2 РМ2, полученных от ООО "Базис-Строй", смонтированных и эксплуатируемых в дизельэлектростанции Олюторского района с. Пахачи (л.д. 96).

Письмом N 905 от 30.08.2007г. за подписью заместителя главы Олюторского муниципального района Канозова Ю. Ф., адресованным ООО "Базис-Строй", Администрация Олюторского муниципального района подтвердила получение двух дизель-генераторов АДЗ 315 С-Т-400 в сельское поселение с. Пахачи (л.д. 21).

В силу статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Апелляционная коллегия считает, что на основании вышеуказанных документов, сделанный судом первой инстанции вывод, о том, что в качестве собственника тепло-силового хозяйства с. Пахачи Олюторского района выступает Администрация Олюторского муниципального района, является правильным. Этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 92) постановлением Главы администрации Олюторского муниципального района N 160 от 25.12.2006 "О передаче объектов недвижимого имущества жилищно-коммунального назначения в безвозмездное пользование" ответчик прекращает пользование муниципальным имуществом в селах Ачайваям, Средние Пахачи, Апука, Корф у ООО "Чукотстройподрядчик", на Комитет по управлению муниципальными имуществом возлагает обязанность по осуществлению муниципального имущества и передачи его в безвозмездное пользование сроком на 1 год ООО "Корякстройзаказчик" с 18.10.2006. Согласно указанному постановлению последний в период установки генераторов январь-февраль 2007 года осуществлял временное пользование объектами жилищно-коммунального назначения.

Также, в акте от 12.03.2008, утвержденном главой администрации с. Пахачи, указано, что ДЭС (дизельэлектростанция), находящаяся по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Пахачи, на накоторой были смонтированы и эксплуатируются два дизель-генератора АДЗ 315 С-Т-400-2 РМ2, полученные от ООО "Базис-Строй", является собственностью Администрации Олюторского района. С 2007 года до договору аренды здание ДЭС с установленным на нем оборудованием эксплуатирует ОАО "Коряктеплоэнерго".

Однако, эксплуатация не влечет право собственности, и право распоряжения переданным в аренду имуществом у ОАО "Коряктеплоэнерго" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того , как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость спорного имущества подтверждена истцом представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним заводу-изготовителю стоимость установленных для нужд ответчика дизель-генераторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не имеет к спорному имуществу никакого отношения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ничем не подтвержден. Отсутствие спорного оборудования на балансе Администрации и в реестре муниципального имущества не может повлиять на обязанность оплатить установленное для нужд населения оборудование.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции, полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит оклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к его форме и содержанию, перечисленных в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Базис-Строй" было подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к иску была приложена почтовая квитанция N 09529, свидетельствующая о направлении истцом в адрес Администрации почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомление.

В компетенцию арбитражного суда при принятии иска к производству не входит анализ и экспертиза почтовых отправлений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, что имело место в данном случае.

Обжалование такого определения данной нормой не предусмотрено.

В целях соблюдения принципов судопроизводства (в том числе равенства сторон) статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе предоставлено право знакомиться с материалами дела, де6лать выписки из них, снимать копии. Как следует из материалов дела, ответчик, как заинтересованное в исходе дела лица, таким правом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной производстве не воспользовался. Довод Администрации о географической отдаленности краевого цента, где расположен суд первой инстанции, от с. Тиличики не является основанием, освобождающим ответчика от участия в судебном процессе, представления доказательств по делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.07.2008 по делу N А24-252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.

Судьи

Шевченко С.В. Ротко Л.Ю.