Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/5746-06 Суд отказал в принятии обеспечительных мер по иску о признании сделки недействительной, поскольку заявитель не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал наличие основания для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/5746-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр", как один из акционеров Акционерного коммерческого банка "Хованский", обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 30 декабря 2002 года N 605, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Хованский" и Департаментом имущества Москвы. Истец полагал, что оспариваемая сделка не соответствует статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как крупная и совершенная без решения собрания акционеров АКБ "Хованский". Истец ссылался на то, что ответчик преднамеренно скрывал от акционеров свои действия по совершению сделки и не дал истцу возможности защитить свои интересы в судебном порядке.

10 марта 2006 года Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АКБ "Хованский" созывать общее собрание акционеров с повесткой дня вопроса об одобрении оспариваемой сделки купли-продажи векселей.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2006 года, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд руководствовался статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал наличие основание для принятия обеспечительных мер.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, предложенных истцом, полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса, которой предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в форме запрещения совершать определенные действия, как в данном случае просил истец. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что на общем собрании акционеров АКБ "Хованский может быть одобрено заключение оспариваемой сделки, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет крупный ущерб как для банка, так и для истца.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель Департамента имущества города Москвы просил оставить жалобу без удовлетворения, считая определение и постановление законными, представитель первого ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи векселей без применения последствий недействительности сделки. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной какие- либо меры по исполнению такого решения принимать не нужно, такое решение не требует исполнения. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по иску о признании сделки недействительной, имущественные требования истцом не заявлялись, следовательно, причинение заявителю ущерба не предполагается.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета принимать решение общего собрания акционеров банка об одобрении сделки, то есть запрета совершать определенные действия, соответствуют пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше. Суд правильно установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для принятия обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 марта 2006 года по делу N А40-2600/06-45-11 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2006 года N 09АП-3741/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" - без удовлетворения.