Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 05АП-3127/2008

г. Владивосток

Дело

20 марта 2009 г.

N А51-10112/2008 36-264 N 05АП-3127/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца: Балашов А.К. (дов. N 38-К/09 от 21.01.2009, гр.п. 05 03 971044);

от ответчика: Палеха И.М. (дов. от 10.03.2009, гр.п. 05 03 788009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.11.2008 по делу N А51-10112/2008 36-264 судьи А.В. Буровым

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс"

о взыскании 12 818 367 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" в порядке суброгации 12 818 367 руб. убытков, составляющих стоимость похищенного груза.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страхователю страховое возмещение, переходит право требовать возмещения убытков с лица, которое их причинило.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика ущерба подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил лицо, ответственное за причиненные убытки, неполно исследованы обстоятельства дела, касающиеся обеспечения безопасности перевозимого груза.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам общества с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" возразило, указало, что обязанность по возмещению стоимости утраченного груза по условиям договора транспортной экспедиции возложена на экспедитора.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу подлежит отмене следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Новая табачная Компания" (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов, оформленный генеральным полисом N 816272, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (пункт 3.1).

Застрахованным имуществом согласно пунктам 5, 6 генерального полиса являются упакованные в картонные коробки сигареты, произведенные на фабриках концерна "Филипп Моррис Продактс Инк". Поставляемые в соответствии с договором дистрибьюции N РМ/DA 01-07 от 22.06.2007, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", перевозимые, в том числе, автомобильным транспортом.

Договор страхования заключен на срок с 17.07.2007 по 16.07.2008 (пункт 4). Страховая сумма установлена в размере страховой стоимости груза (стоимости груза, согласно накладным), не превышающая 16 000 000 руб. (пункты 11, 12 с учетом дополнительного соглашения N 1). Страховая премия составила 0,03% от страховой суммы (пункт 10 с учетом дополнительного соглашения N 2).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2008 установлен факт хищения табачных изделий фирмы ЗАО "Филипп Моррис Ижора" общей стоимостью 12 826 767 руб. 56 коп. Хищение произошло 02.04.2008 при перевозке груза из г.Санкт-Петербург в г.Москва. Перевозка осуществлялась гражданином Гоманом Е.В. на основании договора N 78/02-71 от 26.02.2008 на перевозку груза, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, по заявке общества с ограниченной ответственностью "Азия комплекс".

Хищение груза табачных изделий признано открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" страховым случаем по договору страхования от 17.07.2007. Платежным поручением от 20.08.2008 N 433175 открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" страховое возмещение в сумме 12 826 767 руб. 56 коп.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" перешли права общества с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" из обязательства по перевозке похищенного груза.

В силу статьи 393 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. Недоказанность одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что 15.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 01/02/78, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовывать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции, для исполнения обязательств экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ третьими лицами несет экспедитор.

Согласно пункту 2.1.1 экспедитор обязан организовывать перевозку грузов клиента, заключая договоры с перевозчиками от своего имени. При необходимости по заявкам клиента экспедитор обязан обеспечивать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны.

Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза клиентом экспедитору до момента передачи груза экспедитором грузополучателю, уполномоченному представителю клиента. Исключением являются случаи утраты, недостачи, брака груза вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 2.1.7 договора транспортной экспедиции).

В соответствии 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе, в случае возложения обязанностей на третьих лиц.

Ответственность определяется в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспедитор /общество с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс"/ не мог предвидеть и предотвратить хищение груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новая Табачная Компания". Хищение произошло вследствие преступных действий гражданина Гомана Е.В., вина которого полностью доказана. Наступление данных обстоятельств от экспедитора не зависело. Ответственность перед клиентом, предусмотренную пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции, в данном случае экспедитор в силу статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" не несет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" надлежащим образом выполнило зависящие от него обязанности экспедитора по договору от 15.02.2008. Основания для возложения на него обязанности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению клиенту убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены при неполном исследовании судом обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" в федеральный бюджет уплачено 37 795 руб. 92 коп. (платежное поручение N 2460 от 05.12.2008) в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 36 795 руб. 92 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу N А51-10112/2008 36-264 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия Комплекс" из федерального бюджета 36 795 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) 92 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко