Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 05АП-2128/2008.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2009 г. N 05АП-2128/2008

г. Владивосток

Дело

23 марта 2009 г.

N А51-13087/2007 14-463/10 N 05АП-2128/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ООО "Фрегат Аэро Тур" - Чернышева И.П. (дов. от 30.01.2008, уд. N 25/967).

от ООО Агентство "Маркус" - Мыльникова Е.Л. (дов. от 28.07.2008, уд. N 25/1169).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство "Маркус"

на решение от 05.08.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-13087/2007 14-463/10 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Фрегат Аэро Тур"

к ООО Агентство "Маркус"

о взыскании 78 651 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат Аэро Тур" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Агентство "Маркус" о взыскании 78 651 руб. предоплаты по договору N 1-2007-А от 12.01.2007 на комплексное исследование и консультационное сопровождение.

30.07.2008 от ООО "Фрегат Аэро Тур" поступило ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2008 с ООО Агентство "Маркус" в пользу ООО "Фрегат Аэро Тур" взыскано 111 510 руб. 53 коп., из них 78 651 руб. сумма основного долга, 30 000 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО Агентство "Маркус" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО Агентство "Маркус" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что условия договора исполнены им надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, факт окончания работ подтверждается отзывом на результаты исследования. Считает, что электронные письма являются надлежащим доказательством направления истцу результатов работы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 между ООО Агентство "Маркус" и ООО "Фрегат Аэро Тур" заключен договор N 1-2007-А на комплексное исследование и консультационное сопровождение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному исследованию внешней и внутренней среды функционирования компании ООО "Фрегат Аэро Груз" и консультационному сопровождению компании при разработке стратегических решений.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору, а именно: 1 этап - 3 недели; 2 этап - 6 недель, всего согласованы сроки 11 этапов выполнения работ.

Стороны в договоре от 12.01.2007 предусмотрели, что стоимость второго этапа работ составляет 157302 рубля, при этом выполнение работ начинается ответчиком с момента перечисления заказчиком пятидесяти процентной предоплаты от стоимости работ по каждому этапу. Окончательная оплата работы по каждому этапу производится Заказчиком в течение пяти дней после оформления двустороннего акта приемки-сдачи работ по этапу (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора от 12.01.2007 ответчик предоставляет истцу информацию согласно Техническому заданию и после этого стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Стороны согласовали перечень подлежащих оказанию услуг в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фрегат Аэро Тур" оплатило выставленный ООО Компания "Маркус" счет N 6/2007-А от 09.02.2007 в сумме 78 651 руб., который является предоплатой за второй этап подлежащих оказанию услуг.

По истечении срока, установленного в договоре от 12.01.2007 на выполнение второго этапа работ, истец не получил надлежащим образом оформленные результаты. При этом истец, полагая, что условия договора по выполнению второго этапа работ ответчиком не исполнены, 16.10.2007 направил в адрес ООО Агентство "Маркус" претензию, в которой сообщил о расторжении договора от 12.02.2007 в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств и потребовал возврата перечисленной предоплаты за второй этап подлежащих оказанию услуг.

Так как ООО Агентство "Маркус" не возвратило в добровольном порядке сумму предоплаты в размере 78651 руб., то ООО "Фрегат Аэро Тур" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре N 1-2007-А от 12.01.2007 стороны согласовали порядок приема-передачи оказанных услуг путем подписания акта. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания им услуг ответчику в сроки, установленные по договору N 1-2007-А от 12.01.2007.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предоплаты услуг по договору N 1-2007-А от 12.01.2007.

Довод ответчика о том, что результаты выполненных работ направлялись истцу по электронной почте правильно отклонены судом, поскольку такой порядок выполнения работ не согласован сторонами в договоре от 12.02.2007, в связи с чем он не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца направлялся акт сдачи-приемки работ, который не был подписан истцом, также правомерно отклонена судом, поскольку из условий заключенного сторонами договора от 12.02.2007 следует, что такой акт подлежит подписанию после передачи ответчиком результатов выполненных работ. Так как доказательств их передачи не предоставлено, то истец правомерно не подписал указанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку срок исполнения второго этапа работ истек 27.03.2007 и до октября 2007 года услуги не были оказаны, что свидетельствует о грубом нарушении своих обязательств ответчиком, то истец правомерно направил в адрес ответчика 16.10.2007 претензию о расторжении договора от 12.02.2007 в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной им предоплаты в размере 78 651 руб. (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Фрегат Аэро Тур" (доверитель) и Некоммерческой организацией "Приморская коллегия адвокатов "Правовая защита" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в полном соответствии с условиями настоящего соглашения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу - оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2007, платежные поручения N 1016 от 27.12.2007 и N 906 от 04.12.2007 на сумму 30 000 руб., а также учел объем и сложность дела. ООО Агентство "Маркус" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 по делу N А51-13087/2007 14-463/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шпигунову М.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 429 руб. 75 коп., излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0178 от 24.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко