Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5800-06 Отказывая во взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями, суд исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5800-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.308.525 руб. 04 коп. и пени за просрочку платежей в размере 80.087 руб. 43 коп. по договору аренды от 5 декабря 1995 г. N 01-02336/95.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды по оплате нежилого помещения общей площадью 355,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в силу статьи 614 ГК РФ. Во взыскании пени отказано вследствие отсутствия вины ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ИФНС РФ N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате отменить, в иске отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 27 декабря 2004 г. к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же указывает на отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета на 2005 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 5 декабря 1995 г. N 01-02336/95 аренды нежилого помещения общей площадью 355,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 26/8, стр. 1.

Согласно пункту 5 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки, в соответствии с расчетами и дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению арендной платы в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в период с 1 января 2005 г. по 30 сентября 2005 г. в сумме 1.308.525 руб. 04 коп.

С учетом установленного, и в соответствии со статьей 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке не может служить основанием к отказу в иске, поскольку положения статьи 614 ГК РФ не запрещают установление в договоре аренды размера арендной платы как посредством фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения. Судами правомерно указано, что в последнем случае изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем не требует внесения изменений в договор и их регистрации.

Ссылка заявителя на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 марта 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68786/05-82-561 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.