Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-2484/2008

г. Владивосток

Дело

25 марта 2009 г.

N А51-3850/2002 11-78Б N 05АП-3140/2008 N 05АП-157/2009 N 05АП-159/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт": Васильков В.В. представитель трудового коллектива (паспорт 0502 N 859871, протокол N 2 от 04.10.04г.), Терехова Т.А. (паспорт 0503 N 633067, дов-ть N 03 от 11.01.09г.), Гранатов А.И. (паспорт 0502 N 816230, дов-ть N 90 от 09.12.08г.), Ковалевская Н.В. (паспорт 0501 N 415698, дов-ть N 91 от 09.12.08г.), Ильичева Н.В. (паспорт 0501 N 549200, дов-ть N 30 от 23.03.09г.), Липатова Т.Е. (паспорт 0503 N 867888, дов-ть N 06 от 11.01.09г.);

от УФНС по ПК: Жуков В.В. (доверенность от 18.04.2008 N 14-91-2305, удостоверение) представитель Жуков В.В. (удостоверение УР N263277, дов-ть N14-91-2305 от 18.04.08г.);

от "Лекаст" представитель Дмитрук А.В. (паспорт 0501 N 487514, дов-ть от 23.07.07г.);

от ООО "Алеут-Восток" Елисеева Т.Ф. генеральный директор (паспорт 0503 N 300730, протокол N 2 от 27.05.04г.);

Каплуненко В.М. лично (паспорт 0503 N 199307);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лекаст", Каплуненко Виктора Максимовича, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на определение от 08.12.2008

председательствующего судьи А.П. Филатовой, судей Д.Н. Кучинского, В.В. Саломая

по делу N А51-3850/2002 11-78Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эдвайз" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, полномочий внешнего управляющего Сукача Александра Викторовича и полномочий заместителя внешнего управляющего Полищука Владимира Андреевича на три года;

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Канцер В.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт".

04.07.2002 Арбитражным судом Приморского края произведена замена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнес Эдвайз", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев И.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Черевик А.М. Определением суда от 12.09.2003 Черевик А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 09.20.2003 внешним управляющим утвержден Сукач А.В.

Определениями от 03.12.2003, 30.06.2004, 16.02.2005 срок внешнего управления продлен до 23.10.2008.

22.10.2008 на основании решения собрания кредиторов ОАО "ХК "Дальморепродукт" от 21.10.2008 Сукач А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о продлении срока внешнего управления, полномочий внешнего управляющего Сукача Александра Викторовича и полномочий заместителя внешнего управляющего Полищука Владимира Андреевича на три года до 2011 года включительно.

Определением от 08.12.2008 Арбитражный суд Приморского края заявленное внешним управляющим ходатайство удовлетворил, продлив срок внешнего управления ОАО "ХК "Дальморепродукт", полномочия внешнего управляющего Сукача А.В. и полномочия заместителя внешнего управляющего Полищука В.А. до 03.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лекаст", Каплуненко Виктор Максимович, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

ООО "Лекаст" считает определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, по мнению ООО "Лекаст", выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ООО "Лекаст" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что платежеспособность должника не восстановлена. В обоснование указанного доводы ООО "Лекаст" ссылается на наличие в собственности должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также на нецелевое использование внешним управляющим денежных средств на цели, не предусмотренные планом внешнего управления и не соответствующие задачам внешнего управления, как то инвестирование в приобретение и модернизацию флота, а не на погашение долгов перед кредиторами 3, 4 и 5 очередей.

Кроме того, по мнению ООО "Лекаст" суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил закон, не подлежащий применению (статья 84 Закона о банкротстве), и не применил закон, подлежащий применению (часть 4 статьи 68, статьи 92 и 93 Закона о банкротстве). Поддерживает апелляционные жалобы Каплуненко В.М. и уполномоченного органа.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на статью 84 Федерального закона N 6-ФЗ, продлил внешнее управление в нарушение норм статей 68 и 135 указанного закона. Уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Лекаст" в части продления срока внешнего управления. Разрешение апелляционной жалобы Каплуненко В.М. оставил на усмотрение суда.

Каплуненко Виктор Максимович также полагает, что суд первой инстанции продлил внешнее управление в нарушение правил, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, Каплуненко В.М. считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что кредиторам второй очереди задолженность погашена полностью. В обоснование этого довода указывает, что должник не погасил задолженность перед Каплуненко В.М. по заработной плате в размере 562.330 руб., установленную решением Фрунзенского районного суда от 04.08.2006. Жалобы ООО "Лекаст" и налогового органа поддерживает.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Алеут-Восток" поддержала доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и ООО "Лекаст", не согласившись с определение суда о продлении срока внешнего управления. Разрешение апелляционной жалобы Каплуненко В.М. оставила на усмотрение суда.

Представители должника ОАО "ХК "Дальморепродукт" с определением суда первой инстанции согласны, считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать, а жалобу Каплуненко В.М., как лица, не участвующего в деле о банкротстве, считают не подлежащей рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено следующее.

Мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления реализованы на 61,3 %. Так, за период с 2003 года по 1 полугодие 2008 года планом внешнего управления было предусмотрено выпустить рыбопродукцию на сумму 9.830.724.000 руб., однако фактически за данный период выпущено рыбопродукции на сумму 5.789.174.000 руб. Таким образом, против запланированного уровня выпуска рыбопродукции должник не выпустил рыбопродукции на сумму 4.041.550.000 руб.

Объем выпуска товарной рыбопродукции в 2007 году возрос в сравнении с уровнем 2003 года в 2,1 раза. За период внешнего управления с 2003 по 1 полугодие 2008 года объем продаж рыбопродукции вырос в 1,9 раза, объем оказываемых услуг в 2,6 раза, объем оказываемых услуг СП ДМП-Порт в 29,3 раза, поступление от аренды имущества в 2,5 раза. Возросла себестоимость выпуска выпущенных товаров, работ и услуг.

Несмотря на общее недовыполнение производственной программы за период внешнего управления, анализ представленных документов указывает, что у должника есть реальная возможность восстановления платежеспособности.

Из поступивших в общей сумме 7.889.288.591 руб. денежных средств в период внешнего управления с 2003 года по 1 полугодие 2008 года от продажи продукции, работ и услуг собственного производства поступило - 6.128.280.787 руб., от реализации ТМЦ, топлива и продукции не собственного производства, гашения дебиторской задолженности поступило - 1.125.873.865 руб., от реализации металлолома и прочих активов поступило 179.390.191 руб., от инвестиций поступило - 566.166.139 руб.

За период внешнего управления с октября 2002 по 1 полугодие 2008 года должником уплачено налогов и сборов в размере 808.942.742 руб., полностью погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 135.080.018 руб., выплачена текущая заработная плата работникам должника в размере 981.817.675 руб.

Согласно представленным документам, в результате предпринятых должником мер по стабилизации флота на промысле задействовано 2 плавбазы "Содружество" и "П. Житников", 6 единиц рыбопромыслового флота, принадлежащих должнику, и 2 судна типа РТМС, привлеченных должником на условиях бербоут-чартера. Для увеличения численности судов флота должником осуществляется постройка нового рыболовного судна, отремонтирован рейдовый катер "Холдинг".

С целью снижения производственных затрат на выпуск продукции должником проведен ряд мероприятий по удешевлению стоимости тары, снижению затрат на топливо, ужесточению норм расходов на банкотару, упаковочные материалы, нормы расхода сырца; приобретено современное поисковое оборудование, произведена модернизация икорных линий плавбаз, Для загрузки имеющихся производственных мощностей должником планируется использование сырца, принятого от сторонних компаний, а также привлечение арендованного добывающего флота.

Основным показателем стабильной работы должника является закрепление за ним согласно приказу Федерального агентства по Рыболовству от 11.1 1.2008 N 306 - ДК промысловых квот на вылов водных биологических ресурсов сроком на 10 лет (с 2009 по 2018 год).

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения на собрании кредиторов ОАО "ХК "Дальморепродукт" 21.10.2008, решением которого стало обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил, продлив срок внешнего управления до 03.12.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ОАО "ХК "Дальморепродукт" возбуждено и процедура внешнего управления введена до вступления в силу Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 233 названного Федерального закона рассмотрение данного дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 68 Федерального закона N 6-ФЗ внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен или продлен арбитражным судом в пределах сроков, установленных пунктом 4 указанной выше статьи.

При этом на основании статьи 84 Федерального закона N 6-ФЗ в случае, когда собранием кредиторов принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный, арбитражный суд продлевает срок внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления или осуществление утвержденного плана внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника.

При принятии решения о продлении срока внешнего управления суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае, в совокупности, имели место все обстоятельства, предусмотренные статьей 84 Федерального закона N 6-ФЗ, а именно:

1. Собрание кредиторов должника приняло решения об утверждении Плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный.

2. Суд, на основе оценки представленных в деле доказательств, установил наличие достаточных оснований полагать, что продление срока внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности ОАО "ХК "Дальморепродукт".

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 6-ФЗ не ограничивает срок продления процедуры внешнего управления максимальным сроком внешнего управления.

Собранием кредиторов от 23.09.2008 большинством голосов принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления ОАО "ХК "Дальморепродукт", содержащих программу финансового оздоровления должника до 2011 года включительно.

План внешнего управления содержит организационные и экономические мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в целях продолжения его деятельности.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего, исходя из того, что собрание кредиторов от 21.10.2008 было правомочно принимать указанное решение, а также принимая во внимание, что продление срока внешнего управления позволит осуществить утвержденный план внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника.

Утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления до 2011 года с учетом изменений не противоречит статьям 68 и 84 Закона N 6-ФЗ.

Довод апелляционных жалоб в указанной части на основании изложенного выше является необоснованным.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод ООО "Лекаст" о полном восстановлении платежеспособности должника

Первоочередной задачей процедуры банкротства ОАО "ХК "Дальморепродукт" является восстановление финансового состояния должника при сохранении предприятия как целостного хозяйствующего объекта, а не гашение задолженности перед кредиторами всех очередей, как указывает ООО "Лекаст".

План внешнего управления, мероприятия по финансовому оздоровлению устанавливались с учетом недостаточности у должника ликвидных активов для погашения обязательств перед кредиторами.

Проведение работ по модернизации производства, приобретение нового оборудования, сдача части имущества в аренду являются мерами по восстановлению платежеспособности должника и заложены в план внешнего управления (п.57. раздела 9).

Полномочия внешнего управляющего Сукача Александра Викторовича в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также продлены судом первой инстанции законно, поскольку полномочия внешнего управляющего подлежат продлению на срок внешнего управления. Также правомерно продлены полномочия заместителя внешнего управляющего Полищука Владимира Андреевича (утвержденного определением суда от 25.01.2006), поскольку прекращение полномочий внешнего управляющего в силу ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой прекращение полномочий привлеченных им для осуществления своей деятельности должностных лиц (заместителей, помощников, референтов и др.).

Коллегия апелляционного суда прекращает производство по апелляционной жалобе Каплуненко Виктора Михайловича по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 31 Федерального закона N 6-ФЗ работники должника, перед которыми последний имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в процессе о банкротстве.

Интересы работников должника при проведении процедур банкротства представляет уполномоченное лицо - представитель работников должника, который в силу пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 6-ФЗ имеет право на обращение в арбитражный суд по поводу разногласий, возникающих между работниками и арбитражным управляющим.

Как указывает должник, представителем работников ОАО "ХК "Дальморепродукт" является Васильков В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по жалобе, поскольку Каплуненко В.М. не является лицом, участвующим в деле. В мотивировочной и в резолютивных частях обжалуемого определения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Каплуненко В.М. Кроме того, интересы Каплуненко В.М., связанные с обстоятелдьствами, указанными в его апелляционной жалобе о задолженности ОАО "ХК "Дальморепродукт" перед ним по командировочным расходам, защищены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.08.2006. Требования Каплуненко В.М. относятся к компенсационным выплатам, поэтому в реестр требований кредиторов не включаются. Так как в отношении его прав и обязанностей судом решение не принималось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не обладает правом апелляционного обжалования в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Каплуненко В.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Каплуненко В.М. в размере 1.000 (одной тысячи) рублей по квитанции от 26.12.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу N А51-3850/2002 11-78Б оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекаст", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Каплуненко Виктора Максимовича прекратить.

Возвратить Каплуненко Виктору Максимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, оплаченную по квитанции от 26.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи

Фадеева Н.И. Яколвенко И.Л.