Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-3068/2008

г. Владивосток

Дело

25 марта 2009 г.

А59-1477/2008 г.

N 05АП-3068/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И

при участии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Грибовой Т.Л.

на определение от 17 ноября 2008 года

судьи Ким С.И.

по делу N А59-1477/2008 С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района

к ИП Грибовой Т.Л.

о взыскании 147 810 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ИП Грибовой Татьяне Леонидовне о взыскании 147 810 рублей 83 копеек, из которых 91 816 рублей - задолженность по арендной плате и 55 994 рублей 83 копеек - пени за просрочку платежа.

Грибова Т.Л. представила в суд встречный иск к Комитету о возмещении затрат на производство капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная, 40.

Определением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в принятии встречного иска к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грибова Т.Л обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований и между требованиями имеется взаимосвязь, поскольку они возникли из одних тех же договоров.

Заявитель считает, что указанные судом процессуальные нарушения не являлись основанием для отказа в принятии иска.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначальные требования были заявлены о взыскании задолженности по оплате аренды за пользования нежилым помещением за период с 01.07.2005 по 08.05.2007 по договорам N 379 от 29.06.2005 и N 514 от 08.06.2006,заключенных между истцом и ответчиком.

Во встречном иске ИП Грибова просила взыскать с Комитета затраты на производство капитального ремонта арендуемых по договорам N 379 и N 514 нежилых помещений, расположенных по адресу: Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная, дом 40

ИП Грибова, обосновывая необходимость рассмотрения иска как встречного, указала на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также что встречные требования, направленные к зачету первоначально предъявленных, превышают сумму основного иска.

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Договорами аренды N 379 и N 514, на основании которых заявлены встречные требования, арендатору не предоставлено права, а также не установлена обязанность по проведению арендатором капитального ремонта арендуемых помещений.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, арендатор обязан будет доказать, нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исследование и установление данных обстоятельств привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам, при том, что сторонами не оспаривается, что имущество было передано в аренду и использовалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска по указанному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно указал на нарушение ответчиком процессуальных норм при подаче встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные и не имеющие существенного значения для дела, поскольку причиной отказа в принятии встречного иска к производству судом первой инстанции указано отсутствие оснований, установленных статьей 132 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 ноября 2008 года по делу N А59-1477/2008 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибовой Татьяне Леонидовне (12.08.1957 года рождения, зарегистрированная по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Зеленая, дом 5, кв. 2) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8567/0053 от 13.12.2008

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко