Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А41/5825-06 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на его оспаривание, о чем было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А41/5825-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Союз" (далее - ООО "Техноторговый центр "Союз") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение общего собрания учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Союз" от 29.01.1998 г. в части исключения истца из состава учредителей, а также признать право собственности истца на долю в ООО "Техноторговый центр "Союз".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания учредителей от 29.01.1998 г. истец был незаконно исключен из состава участников ТОО "Техноторговый центр "Союз" за невнесение доли в уставный капитал товарищества, при этом на указанном собрании присутствовали учредители с суммарной долей в уставном капитале товарищества менее 2/3.

До принятия решения по делу ООО "Техноторговый центр "Союз" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников ТОО "Техноторговый центр "Союз".

В кассационной жалобе на решение и постановление Ч. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку течение срока началось в декабре 2004 года, с момента устного уведомления истца генеральным директором ООО "Техноторговый центр "Союз" об исключении его из состава учредителей.

В судебном заседании Ч. и ее представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Техноторговый центр "Союз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ч. являлась учредителем ТОО "Техноторговый центр "Союз", имея долю в уставном капитале товарищества в размере 2%.

Общим собранием участников ТОО "Техноторговый центр "Союз" от 29,01.1998 г. принято решение об исключении Ч. из состава учредителей ТОО "Техноторговый центр "Союз" в связи с невнесением соответствующей денежной суммы для формирования фонда товарищества в размере 10 000 000 рублей, а также прекращением трудовых отношений с товариществом.

До вынесения решения по делу ответчиком - ООО "Техноторговый центр "Союз" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что решение общего собрания участников ТОО "Техноторговый центр "Союз" принято 29.01.1998 г.

Вместе с тем, Ч. не представлены доказательства того, что до момента подачи искового заявления она была лишена возможности получить информацию о деятельности общества, участником которого она себя считает.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ООО "Техноторговый центр "Союз" заявило до принятия решения по спору, поэтому суд обоснованно отказал в иске, с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20975/05 и постановление от 3 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.