Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-1145/2008

г. Владивосток

Дело

25 марта 2009 г.

N А51-11953/2005 21-174 б N 05АП-340/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

конкурсный управляющий МУП "Нептун" Загорулько И.А. лично (паспорт 0507 N 378068);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю, Федеральной налоговой службы России представители: Шмырова Н.Л. (паспорт 0504 N098428, дов-ть N14-91-6825 от 22.10.07г.), Гайдарова Н.К. (удостоверение УР N263718, дов-ть N14-91-2248 от 18.04.08г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю

на определение от 17.12.2008

председательствующего судьи Бибик Н.Л., судей Голубкиной О.Н., Филатовой А.П.

по делу N А51-11953/2005 21-174Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю

к Муниципальному унитарному предприятию "Нептун"

о признании несостоятельным (банкротом); вопрос о завершении конкурсного производства;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Нептун" в связи с задолженностью перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 муниципальное унитарное предприятие "Нептун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорулько Игорь Алексеевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался на основании решений собрания кредиторов должника.

17.12.2008 Арбитражный суд Приморского края, отклонив 12.11.2008 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника завершил. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Загорулько И.А. судебные расходы в размере 708.002 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Налоговый орган считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что конкурсным управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий завысил расходы на проведение конкурсного производства, полученные денежные средства расходовал нецелесообразно, что в итоге привело к возложению обязанности по выплате судебных расходов на налоговый орган.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заработная плата привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, возражает по существу произведенных управляющим расходов, поскольку привлечение специалистов является правом, а не обязанностью конкурного управляющего. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение пп.6 п.1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена необходимость указанных расходов.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП "Нептун" в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период конкурсного производства исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы, взысканная в судебном порядке дебиторская задолженность населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги выставлялась на торги три раза, первый раз - за 650 тыс. руб., второй раз - за 585 тыс. руб., третий раз - за 175 тыс. руб. Предложение о реализации не привлекло ни одного покупателя, торги не состоялись, дебиторская задолженность осталась нереализованной. Все мероприятия конкурсного производства выполнены, расчетный счет, открытый для проведения конкурсного производства, закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, сданы на государственное хранение.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу в размере 708.002 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции заявленные ходатайства удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим МУП "Нептун" в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Как установлено Арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, в размере 3.925.061 руб., направлены на внеочередные расходы и частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд Приморского края установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Нептун".

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Загорулько И.А. в сумме 458.064 руб. 52 коп. за период проведения процедуры конкурсного производства с июня 2007 года (листы дела 31, 32 том 70), задолженность по оплате услуг бухгалтера - 59.524 руб. (лицевой счет на начисление и удержание зарплаты за 2008 год - лист дела 33 том 2, срочные трудовые договоры N N 109, 112, 114, 116 - листы дела 37, 39, 41, 43 том 2), задолженность по оплате услуг юриста - 59.524 руб. (лицевой счет на начисление и удержание зарплаты за 2008 год - лист дела 34 том 2, срочные трудовые договоры NN 108, 111, 113, 115 - листы дела 36, 38, 40, 42 том 2), задолженность по оплате услуг водителя - 8.473 руб. (лицевой счет на начисление и удержание зарплаты за 2008 год - лист дела 35 том 2, договоры аренды транспортного средства с предоставлением ему услуг по управлению от 01.05.2008, от 01.07.2008, от 01.09.2008, от 01.11.2008 - листы дела 44-47 том 2), расходы на опубликование объявлений о проведении торгов - 122.416 руб. 92 коп (листы дела 48-59 том 2) и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов конкурсным управляющим Загорулько И.А. должно быть отказано в связи с неисполнением им в полной мере обязанностей, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и формирование конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Загорулько И.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Загорулько И.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов и завышении их заработной платы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение указанной нормы права налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы таких документов не представлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 2008 года по делу N А51-11953/2005 21-174 б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи

Ротко Л.Ю. Фадеева Н.И.