Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 05АП-3193/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4965/2008 7-91

24 марта 2009 г.

N 05АП-3193/08

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Колодзевой Е.В.: адвокат, Баранов А.В. по доверенности от 10.12.2008 года со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 52 от 18.06.2003 года;

от ЗАО "Восток-Спорт": Сафронов С.В. по доверенности от 11.06.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от администрации г.Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности N 1-3/35 от 12.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение N 2070 от 18.10.2007 года

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры: Жембровская О.В. по доверенности N 12/6-7685 от 31.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение N 2070 от 18.10.2007 года

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: Раскина А.В. по доверенности N 29/1020-8447 от 08.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодзевой Евгении Викторовны на решение от 21 ноября 2008 г. судьи Колтуновой Н.В. по делу N А51-4965/2008 7-91 Арбитражного суда Приморского края суда по заявлению ИП Колодзевой Е.В. к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края,

3-и лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, администрация г. Владивостока, ЗАО "Восток-Спорт"

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодзева Евгения Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 871-р от 28.12.07 "О предоставлении ЗАО "Восток-Спорт" земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Л.Шмидта, 17".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования, и просил признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 871-р от 28.12.2007 в отношении предоставления ЗАО "Восток-Спорт" земельного участка площадью 451 кв.м. налагающийся на земельный участок, ранее предварительно согласованный ИП Колодзевой Е.В. на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1122.

Решением суда от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим земельным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд указал на то, что предприниматель пропустила срок на подачу заявления и не представила доказательств обоснованности причин пропуска срока.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 36 ЗК РФ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, заявитель указывает, что определение размеров земельных участков не может носить произвольный характер, а должно осуществляться уполномоченными государственными и муниципальными органами в соответствии с земельными и градостроительными нормами. Мотивируя решение, суд не учел положения п.7 ст.36 ЗК РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела границы предоставленного оспариваемым распоряжением третьему лицу ЗАО "Восток-Спорт" земельного участка налагаются на границы земельного участка, предоставленного в аренду заявителю. Земельный участок, в части наложения, третьим лицом фактически не используется и выходит за естественные границы земельного участка предоставленного третьему лицу на праве постоянного пользования. В состав земельного участка включен общественный проход (лестница) являющийся землей общего пользования. При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с момента проведения кадастрового учета земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением ЗАО "Восток-Спорт", будет прекращено существование земельного участка, находящегося в аренде у заявителя на законных основаниях. Оспаривая вывод суда об отсутствии причин уважительности пропуска срока на обращение с заявленными требованиями предприниматель указала, что ей действительно 29.12.2007 было устно заявлено о наличии оспариваемого распоряжения. В то же время текст распоряжения заявителю не выдавался, точное содержание распоряжения ни ответчиком, ни третьими лицами до заявителя не доводилось. Таким образом, не имея фактической возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого распоряжения, определить объем и иные необходимые для обжалования данные, заявитель был вынужден 10.01.2008 в рамках дела N А51-9787/2007 29-387 заявить ходатайство об истребовании у Департамента земельных ресурсов и землеустройства оспариваемого распоряжения. Судом данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, достоверно узнать об оспариваемом ненормативном правовом акте заявитель могла только 10.02.2008, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

УМИГА г. Владивостока, ЗАО "Восток-Спорт" с жалобой также не согласились, просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменений. Представитель ЗАО "Восток-Строй" также заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008г.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2000 между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока и ЧП Колодзевой Е.В. заключен договор N 73 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 938,8 кв.м., расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, 17 для размещения парковки (автостоянки) сроком действия с 01.08.2000 до 01.08.2003.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 29.09.2005 N 1122 ИП Колодзевой Е.В. предварительно согласовано на землях поселений на земельном участке площадью 3540 кв.м, расположенном в городе Владивостоке в районе ул.Лейтенанта Шмидта, 17 место размещения жилого комплекса с торгово-выставочными салонами и кафе.

29.01.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительства Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока дано положительное заключение о предоставлении земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости. УМИГА г.Владивостока подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, к проекту зам.начальника Управления подготовлена пояснительная записка, согласно которой комплект документов, необходимых для оформления испрашиваемых земельных участков, представлен заявителем в полном объеме.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 20.12.2007 N 864 ЗАО "Восток-Спорт" утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостока по адресу: ул.Лейтенанта Шмидта, 17 площадью 2463 кв.м для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса согласно приложению N 1 и площадью 319 кв.м для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к распоряжению N 864 от 20.12.2007, земельный участок площадью 2463 кв.м, проект границ которого согласован ЗАО "Восток-Спорт", имеет наложение на земельный участок, предоставленный Колодзевой Е.В. площадью 451 кв.м. 28.12.2007 распоряжением Департамента земельных ресурсов и

землеустройства Приморского края N 871-р. ЗАО "Восток-Спорт" из земель населенных пунктов предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, 17, в том числе: площадью 2463 кв.м. согласно прилагаемому проекту границ (приложение N 1) земельного участка, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания, площадью 319 кв.м., согласно прилагаемому проекту границ (приложение N 2) земельного участка, в аренду , сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания.

Не согласившись, с принятым Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ и ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что ЗАО "Восток-спорт" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением 17.04.2007 вх.53-2599 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2463 кв.м. и в аренду 319 кв.м. для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности.

В силу пункта 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 ст. 36 ЗК РФ, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 20.12.2007 N 864 ЗАО "Восток-Спорт" утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостока по адресу: ул. Лейтенанта Шмидта, 17 площадью 2463 кв. м для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса согласно приложению N 1 и площадью 319 кв.м для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса согласно приложению N 2.

В свою очередь, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжением N 871-р от 28.12.2007 предоставил ЗАО "Восток-Спорт" из земель населенных пунктов земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, 17, в том числе: площадью 2463 кв.м. согласно прилагаемому проекту границ (приложение N 1) земельного участка, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания; площадью 319 кв.м., согласно прилагаемому проекту границ (приложение N 2 земельного участка, в аренду, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания.

Таким образом, не подтверждается довод заявителя о том, что действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по передаче земельного участка ЗАО "Восток-Спорт" противоречат действующему земельному законодательству.

Более того, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2008 по делу N А51-9787/2007 29-387 при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле установлено, что постановлением администрации г. Владивостока от 29.09.2005 N 11222 ИП Колодзевой Е.В. был предварительно согласован земельный участок площадью 3540 кв.м. по ул. Л.Шмидта, 17 в г. Владивостоке для размещения жилого комплекса с торгово-выставочными салонами и кафе.

Суд указал на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 191-ФЗ установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства осуществляется на аукционах. Данное положение нормы права вступает в силу с 01.10.2005 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ"). Следовательно, после 01.10.2005 возможность приобретения земельного участка дл жилищного строительства без торгов утрачена.

Более того, в соответствии с положениями статьи 3 (пункт 15 абзац 4) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до первого марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как видно из вышеуказанного судебного акта Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю отказал ИП Колодзевой Е.В. в предоставлении в аренду земельных участков по ул. Л.Шмидта,17, общей площадью 22247 кв.м и суд посчитал данный отказ законным и обоснованным.

В силу изложенного, постановление суда от 06.05.2008 по делу N А51-9787/2007 29-387 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылалась на распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока N 320 от 28.03.2008 которым было отменено распоряжение N 864 от 20.12.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г.Владивостоке по адресу: ул.Л.Шмидта, 17, ЗАО "Восток-Спорт" для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса". Однако, предприниматель не учла то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51- 5565/2008 42-253 указанное распоряжение N 320 от 28.03.2008 признано недействительным. Данный судебный акт заявителем не оспорен и вступил в законную силу.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что границы земельных участков, предоставленных обществу, были установлены с нарушением фактического использования этих земельных участков другими лицами, поскольку достаточно и достоверно не подтверждены документально и опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Также подлежит отклонению довод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением как арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из оспариваемого распоряжения спорный земельный участок передан в собственность иному лицу, то есть фактически произведен переход права собственности на сданный в аренду земельный участок. Однако права арендатора Колодзевой Е.В. в данном распоряжении не рассматривались, следовательно, не изменялись и не прекращались, в связи с чем нарушены быть не могли.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 871-р от 28.12.2007 по предоставлению в собственность и в аренду земельных участков ЗАО "Восток-Спорт" соответствует нормам Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод жалобы относительно наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При подаче заявления о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 28.12.2007 N 871-р, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, пропущенного в связи с нахождением заявителя на лечении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления, указав при этом об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель находилась на лечении в связи с чем не имела возможности реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенного права в деле не имеется. Кроме того, установлено, что в судебном заседании 29.10.2008 представитель заявителя подтвердил, что об издании оспариваемого распоряжения ему стало известно 29.12.2007 при сдаче пакета документов. Следовательно, предпринимателю Колодзевой Е.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности 29.12.2007. Исходя из изложенного, срок для подачи соответствующего заявления следует исчислять с 29.12.2007г., который истекает 01.03.2008г.

Как видно из материалов дела, с настоящим заявлением предприниматель обратилась 05.05.2008, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и при наличии ходатайства ЗАО "Восток-Спорт", коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 15.05.2008 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21 июня 2008 г. по делу N А51-4965/2008 7-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац