Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 05АП-3079/2008

г. Владивосток

Дело

25 марта 2009 г.

N А51-599/2006 11-58 N 05АП-3079/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от МИФНС России N 11 по Приморскому краю - Горбачева Е.В. (дов. N 14-91-7041 от 31.10.2007, паспорт 0508 487825).

Конкурный управляющий Дегтярев К.В. (паспорт 0501 421732).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю

на определение от 03.12.2006

в составе судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, О.Н. Голубкиной

по делу N А51-599/2006 11-58 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю

к Муниципальному унитарному ремонтно-обслуживающему предприятию "Жилсервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.10.2006 Муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.В. Дегтярев.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о возложении па уполномоченный орган расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 03.12.2008 конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Дегтярева К.В. взыскано 349 117 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы уполномоченного органа в части возложения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего на ФНС России. В частности, затяжной характер процедуры банкротства в условиях незначительного объема активов должника, а также отсутствие мероприятий по привлечению денежных средств в конкурсную массу, по мнению заявителя жалобы, является достаточными основаниями для отказа в компенсации вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя. Считает, что конкурсным управляющим не исполнены установленные п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Следовательно, арбитражным управляющим не приняты действия по привлечению в конкурсную массу дополнительных денежных средств. Указывает, что суд, проверяя обоснованность заявленных расходов, не учел доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов в процедуре банкротства. По мнению заявителя жалобы, заемные средства не подлежат возврату за счет заявителя, так как к внеочередным расходам не относятся.

Конкурный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего - 240 000 руб., публикация объявлений - 36 551 руб. 80 коп.; вознаграждение привлеченных специалистов и транспортные расходы - 249 000 руб., оценка имущества должника - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Дегтярева К.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Дегтяреву К.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 240 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на опубликование объявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 36 551 руб. 80 коп. и оценку имущества должника в размере 10 000 руб., и правильно применив статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения бухгалтеру и сторожу в сумме 62 466 руб. 69 коп., судом установлено, что обязательства по ним возникли из трудовых правоотношений, оформленных трудовыми контрактами для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем требования в заявленной сумме удовлетворены.

Правомерным является вывод суда об отсутствии доказательств необходимости и обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на аренду автотранспорта в сумме 186 434 руб., поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что должник прекратил хозяйственную деятельность при введении конкурсного производства в октябре 2006 года, конкурсная масса должника составила 109 197 руб. 49 коп., при этом общая сумма требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов установлена в размере 3 434 044 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства N 3 от 04.10.2006 с ежемесячным размером арендной платы - 9 195 руб. и привлечение заемных денежных средств для обеспечения обязательств по нему противоречит целям конкурсного производства, в связи с чем признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению расходы на аренду автотранспорта в размере 186 434 руб. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что заемные средства не подлежат возврату за счет заявителя не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 03.12.2008 по делу N А51-599/2006 11-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко