Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 05АП-636/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12170/2007 26-190/9 Б

26 марта 2009 г.

N 05АП-636/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь" представитель Скобелкин А.Н. (паспорт 0503 N 788790, дов-ть N 1 от 25.03.09г.), конкурсный управляющий Гуськов Игорь Борисович (паспорт 0503 N 246514, определение от 12.03.09г.),

от Администрации Партизанского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь" Гуськова Игоря Борисовича

на определение от 27.01.2009 года

по делу N А51-12170/2007 26-190/9 Б Арбитражного суда Приморского края

судьи Н.Л. Бибик

по заявлению ликвидационной комиссии дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Гуськова И.Б. о понуждении Администрации Партизанского городского округа принять имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2008 дочернее открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуськов И.Б.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 16.12.2008 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования.

Определением суда от 27.01.2009 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2009, конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь" Гуськов Игорь Борисович обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителем своевременно представлены доказательства того, что имущество предлагалось к продаже, но не было продано и доказательства отсутствия заявлений учредителей должника о правах на указанное имущество.

Конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь" Гуськов Игорь Борисович в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Партизанского городского округа, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Партизанского городского округа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего основаны на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая устанавливает порядок передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 148 Закон о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность передачи органам местного самоуправления имущества только при наличии следующих условий, взятых в их совокупности:

- в случае если имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства;

- при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований;

- при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Представленные заявителем справки, подписанные конкурсным управляющим Гуськовым И.Б. и председателем ликвидационной комиссии ДОАО "Шахтоуправление "Авангард" ОАО "Приморскуголь", не являются доказательством отказа учредителей (участников) должника от имущества. Доказательств того, что имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что при несоблюдении порядка передачи имущества, установленного статьей 148 Закона о банкротстве, отсутствует возможность рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения исполнено им в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 года по делу N А51-12170/2007 26-190/9 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко