Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 05АП-2810/2008

г. Владивосток

Дело А24-3354/2008

26 марта 2009 г.

N 05АП-2810/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО фирма "Анкор", Киселева Ф.Г.

на решение от 30 октября 2008 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3354/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО фирма "Анкор"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу

третьи лица:

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий", ООО "Рыболовецкая артель "Народы Севера", УМП "Горизонт", ООО "Устькамчатрыба".

о прекращении эксплуатации и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Анкор" (далее ООО Фирма "Анкор") и его участник Киселев Ф.Г. обратились в суд с иском об обязании Петропавловск-Камчатский городской округ прекратить эксплуатацию зданий по адресу г.Петропавловск-Камчатский пр. 50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, пр.Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33, стоматологического оборудования "Морита" и возвратить указанное имущество его собственнику ООО Фирме "Анкор" в натуре.

Определением о т 06.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий", ООО "Устькамчатрыба", ООО "Рыболовецкая артель "Народы Севера", МУП "Горизонт".

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Камчатского края откзал в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Анкор", в отношении Киселева производство по делу прекратил.

ООО фирма "Анкор" и ее участник Киселев, считая данное решение незаконным, обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе заявители указали, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителей, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества, не принял во внимание регистрационные свидетельства БТИ на каждый объект.

Заявитель считает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о принадлежности имущества, поскольку права собственности истца не оспаривалось.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, сославшись на судебные акты по дела N А24-1992/03-09, N А24-1993/03-09, N А24-2259/03-09, N А24-3817/01-11, N А24-1452/03-08, N А24-1453/03-08, N А24-1454/03-08, N А24-1455/03-08, поскольку по данным делам право собственности истца не было предметом рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13.01.1993 г. постановлением Градоначальника г.Петропавловска-Камчатского N 70 было зарегистрировано в качестве юридического лица фирма "Анкор" - товарищество с ограниченной ответственностью (далее фирма "Анкор" - ТОО).

Учредителями Товарищества выступили Комитет по управлению государственным имуществом г.Петропавловска-Камчатского и Киселев Ф.Г.

На основании ч.3 с т.213 ГК РФ и государственной регистрации права собственности от 01.07.1993 г. фирма "Анкор" - ТОО является собственником зданий, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4, пр.Победы, 2/3, пр.Рыбаков, 4, ул.Владивостокская, 33 и стоматологического оборудования "Морита".

25.05.1994 г. Комитет по управлению государственным имуществом г.Петропавловска-Камчатского выбыл из состава учредителей.

16.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Анкор", которое является право преемником Фирмы "Анкор" - товарищества с ограниченной ответственностью. Юридический адрес ООО Фирма "Анкор" - г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4.

Поскольку в настоящее время помещения, расположенные по указанным выше адресам эксплуатируются ответчиком, по мнению истца, без установленных законом оснований, руководствуясь ч.1 ст.1064, п.1 ч.2 ст.1065, ст.1069, ст. 1082, ст.1102 и ст.1104 ГК РФ истец обратился в суд за возмещением причиненного ему вреда и возврата неосновательного обогащения путем возврата спорного имущества в натуре.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд не вправе был давать оценку праву собственности заявителя, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества в натуре истец должен доказать, что ответчик обогатился или сберег имущество за счет заявителя, а также, что подлежащее возврату имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Кроме этого, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества (пр. Рыбаков, 4) за ООО "Рыболовецкая артель "Народы Севера", ООО "Устькамчатрыба".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил преюдицию, поскольку, не смотря на то, что в делах N А24-1992/03-09, N А24-1993/03-09, N А24-2259/03-09, N А24-3817/01-11, N А24-1452/03-08, N А24-1453/03-08, N А24-1454/03-08, N А24-1455/03-08 право собственности истца не являлось самостоятельным предметом судебных разбирательств, суд дал правовую оценку данному обстоятельству и установил отсутствие права собственности истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что его право собственности подтверждается регистрационными удостоверениями БТИ от 01.07.1993 N N 11052, 11053, 11054, 11055, которые не признаны в судебном порядке недействительными, поскольку регистрационные удостоверения лишь подтверждают факт регистрации недвижимого имущества, не являясь при этом правоустанавливающими документами, в связи, с чем отсутствует необходимость признавать данные документы недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 октября 2008 года по делу N А24-3354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко