Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/5899-06 Страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения страхователю в связи с нарушением условий договора, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что событие не является страховым случаем, если оно произошло в связи с управлением автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/5899-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Элекс Полюс Такси" (страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Якорь" (страховщик) 90 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 8 апреля 2005 года N А12-137359/05-1. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наступление страхового случая, происшедшего 29 мая 2005 года, в результате опрокидывания автомобиля ГАЗ 3110 госномер Н 824 ТХ 99 и последующего пожара, вследствие чего автомобилю нанесен ущерб. В связи с отказом страховщика в выплате истец обратился за принудительным взыскание страхового возмещения на основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из положений пункта 12.7 договора страхования, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь не выполнит обязательства, предусмотренные договором. Суд пришел к выводу, что Г., управлявший автомобилем на основании договора аренды от 21 апреля 2005 года N 259, заключенного с истцом, использовал машину в личных целях. При управлении автомобилем Г. нарушил правила дорожного движения, совершил виновные действия, оставив место происшествия, не принял разумных и допустимых мер для уменьшения ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля после оставления им места происшествия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года решение суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 908 руб. страхового возмещения с учетом износа автомобиля, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что Г. не нарушил условия договора страхования, вследствие опрокидывания автомобиля не смог самостоятельно выехать из кювета, пешком направился в ближайший населенный пункт за помощью в буксировке автомобиля, то есть принял все необходимые меры для уменьшения ущерба, причиненного автомобилю. Суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение по договору должно быть выплачено страхователю в случае наступления страхового случая, и право получения страхового возмещения не зависит от передачи автомобиля в аренду другому лицу.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года, решение суда первой инстанции от 29 декабря 2005 года оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил условия договора страхования, в том числе пункт 14.4, согласно которому к управлению автомобилем допускаются только штатные водители страхователя, а также пункт 10.2.7, в соответствии с которым страхователь обязан использовать застрахованное транспортное средство в соответствии с назначением и в целях, указанных в путевом листе. По мнению заявителя, суд не учел, что истец нарушил положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 10.2.4 договора страхования, не сообщил страховщику о заключении договора аренды с Г., который управлял автомобилем, в связи с чем увеличился страховой риск. Согласно пункту 10.2.4 договора страхователь должен до наступления страхового случая незамедлительно письменно сообщить страховщику о всех существенных изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства (в том числе о передаче транспортного средства в аренду).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, в котором обратил внимание суда на то, что пунктом 10.2.4 договора предусмотрена возможность передачи автомобиля в аренду. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что согласно пункту 12.7 договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если ущерб возник в связи с неисполнением обязанностей по договору, что в соответствии с пунктом 3.6 договора событие не является страховым случаем, если произошло в связи с управлением застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом сертификате или заявлении на страхование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 8 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителя и пассажиров N А12-1373559/05-01. 29 мая 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Г., управлявшего застрахованным транспортным средством, автомобилю причинен ущерб. Г. (арендатор) управлял транспортным средством на основании договора аренды от 21 апреля 2005 года N 259, заключенного с ОАО "Элекс Полюс Такси" (страхователь), согласно которому арендатор обязан нести ответственность за свои виновные действия или других лиц, если произойдет гибель или повреждение транспортного средства.

Суд первой инстанции также установил, что поездка Г. 29 мая 2005 года не была связана с исполнением служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении условий договора страхования, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о возможности передачи автомобиля в аренду не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что страхователь нарушил условия договора. Пунктом 14.4 договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством допущены штатные водители страхователя по путевому листу. Г. не являлся штатным водителем, так как управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с истцом. В соответствии с пунктом 10.2.4 договора страхования истец должен был письменно уведомить страховщика о заключении договора аренды с Г. Страхователь этого не сделал. Из условий пункта 3.6 договора страхования следует, что событие не является страховым случаем, если оно произошло в связи с управлением автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе. Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения страхователю в связи с нарушением условий договора и правильно применил статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 марта 2006 года N 09АП-1564/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 29 декабря 2005 года по делу N А40-63932/05-132-493 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.