Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-973/2009

г. Владивосток

Дело N А51-5763/2008 45-27Б

27 марта 2009 г.

N 05АП-973/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Федерального налоговой службы России в лице УФНС России по Приморскому краю - Милай А.Ю. (удостоверение УР N 264170, доверенность N 147-91-2312 от 18.04.08г.),

от ИП Бронского А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

на определение от 15.12.2008 года

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5763/2008 45-27Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального налоговой службы России в лице ее территориального органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

К Индивидуальному предпринимателю Бронскому Александру Геннадьевичу

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об установлении требований уполномоченного органа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 в отношении Индивидуального предпринимателя Бронского Александра Геннадьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, составляющих задолженность перед лицом Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края по договорам аренды недвижимого имущества в размере 39 767 рублей (в том числе 38 466 рублей -аренда имущества; 1301 рубль - аренда земли).

Определением от 15.12.2008 во включении требований Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 6 по Приморскому краю в размере 39 767 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование доводов указано на необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований в интересах муниципального образования.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бронский Александр Геннадьевич, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Индивидуального предпринимателя Бронского Александра Геннадьевича.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Указанным Постановлением утвержден Порядок объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства, в п. 12, 13 которого установлено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2. В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения. После получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края в налоговый орган не представлены документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 Положения о порядке объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства, поскольку задолженность по договорам аренды не относится к категории обязательных платежей и денежных обязательств перед Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральная налоговая служба не уполномочена заявлять данные требования в интересах муниципального образования. Надлежащим кредитором по данному требованию является муниципальное образование в лице Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 года по делу N А51-5763/2008 45-27Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко