Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-73/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11440/2008 6-350

27 марта 2009 г.

N 05АП-73/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от КГУП "Приморский Водоканал" - представитель Петелина О.А. (паспорт 0503 N 134955,доверенность N 3/Д/09 от 25.12.08г.),

от ОАО "Водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал"

на решение от 01.12.2008 года

по делу N А51-11440/2008 6-350 Арбитражного суда Приморского края

судьи Е.А. Медовой

по иску КГУП "Приморский Водоканал"

к ОАО "Водоканал"

о взыскании 1 561 921 рубля 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 1 557 921 рубля 31 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по договору N 1 от 26.08.2005 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.12.2008 с Открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" взыскан 1 557 921 рубль 31 копейка процентов; 19 116 рублей 51 копейку государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Водоканал" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги абонентами - потребителями Владивостокского городского округа.

Представитель КГУП "Приморский Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции, представленных возражениях просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Водоканал", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Водоканал".

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя КГУП "Приморский Водоканал", проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский Водоканал" (предприятием) и Открытым акционерным обществом "Водоканал" (абонентом) заключен договор N 1 от 26.08.2005 на отпуск питьевой воды сроком действия с 01 сентября 2005 года до 01 сентября 2006 года с условием его пролонгации.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 5 договора.

В соответствии с разделом 5 договора расчетный период устанавливается в размере 1 календарного месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что счет-фактура, выставленная на следующий день по окончании каждого расчетного периода, с указанием объема фактического водопотребления, тарифа и суммы к оплате, должна быть оплачена в течение 7-ми календарных дней с момента ее получения абонентом. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком потребленной воды с нарушением установленных договором сроков, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года истец надлежащим образом исполнял условия договора по отпуску питьевой воды, однако, последний произвел оплату потребленной воды с нарушением установленных договором сроков.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела предъявленные на оплату ответчику счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно счел, что за период с 09.10.2007 г. по 09.11.2007 г. за потребленную ответчиком воду в сентябре 2007 года начислению подлежат проценты на общую сумму 400 628 рублей 20 копеек исходя из суммы долга без учета НДС и наименьшей ставки банковского процента (10%), действующей в спорный период. За период с 09.11.2007 г. по 17.12.2007 г. за потребленную ответчиком воду в октябре 2007 г. начислению подлежат проценты в размере 447 451 рубля 48 копеек процентов исходя из суммы долга без учета НДС по каждой счет-фактуре отдельно и наименьшей ставки банковского процента (10%), действующей в спорный период. За период с 11.12.2007 г. по 14.01.2008 г. за потребленную ответчиком воду в ноябре 2007 года начислено 507 246 рублей 12 копеек исходя из суммы долга без учета НДС и наименьшей ставки банковского процента (10%), действующей в спорный период. За период с 14.01.2008 г. по 14.02.2008 г. за потребленную ответчиком воду в декабре 2007 г. начислено 202 565 рублей 51 копейку процентов исходя из суммы долга без учета НДС по каждой счет-фактуре и наименьшей ставки банковского процента (10%), действующей в спорный период. Общая сумма процентов составила 1 557 921 рубль 31 копейку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 557 921 рубля 31 копейки, отказе в остальной части исковых требований в связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой абонентами оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно условиям договора N 1 на отпуск питьевой воды от 26.08.2005 ответчик несет самостоятельные обязательства по оплате полученной питьевой воды независимо от фактической оплаты оказанных услуг абонентами ОАО "Водоканал". Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008 года по делу N А51-11440/2008 6-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко