Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/5938-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик указал объективные причины невозможности исполнения требования о предоставлении истребуемых налоговым органом документов в полном объеме вследствие отсутствия технических возможностей и просил уточнить, какие именно документы необходимо представить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/5938-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гейдельберг СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 20.09.2005 N 15-14/36, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 702 281 руб., организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 43 511 406 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уменьшению уплаты в бюджет в размере 3 111 901 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерском учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными п. 1, п. 2.1 решения налогового органа, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.

В остальной части заявленных требований отказано, так как в результате допущенных нарушений Обществом сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 380 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года исчислена неправомерно, и налогоплательщику обоснованно предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уменьшению в бюджет, в размере 3 111 901 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой он просил решение и постановление в части признания незаконным п. 1, п. 2.1 решения Инспекции отменить, в этой части требований налогоплательщика отказать, так как налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией и по требованию налогового органа не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, притом, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по строке 380 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налогоплательщиком отражена общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету в размере 46 623 306 руб.

Данная сумма НДС складывается из следующих сумм: сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету всего в размере 9 871 530 руб. (строка 310 налоговой декларации); сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в размере 18 189 064 руб. (строка 330 налоговой декларации); сумма НДС, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) в размере 18 511 764 руб.; сумма НДС, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая к вычету в размере 50 949 руб.

При этом из текста решения суда первой инстанции со ссылками на конкретные документы, в том числе счета-фактуры, следует, что представленными документами подтверждена правомерность принятия к вычету каждой из перечисленных сумм (т. 63 л.д. 119-124).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания не полностью уплаченной суммы налога, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют факты занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога и иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие неполную уплату налога, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части признания незаконным п. 1 и п. 2.1 оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, неправомерна, поскольку статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению в налоговый орган одновременно с декларацией пакета документов, подтверждающих его право на налоговый вычет, однако такая обязанность у него возникает при направлении ему требования от налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а не обязанность, не освобождает Инспекцию от исполнения ею установленной подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из текста постановления апелляционной инстанции следует, что указанное требование было получено налогоплательщиком 25.07.2005, которое он выполнил частично, а именно в Инспекцию были представлены книга продаж и книга покупок за май 2005 года, расшифровка строки 340 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за май 2005 года.

Согласно расшифровке строки 340 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за май 2005 года (т. 10 л.д. 25) сумма НДС в рублях составила 11 621 021 руб. 87 коп.

В соответствии с расчетами с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 26-29) за май 2005 года сумма НДС в размере 3 111 901 руб. является суммой НДС к вычету.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении неисполненной части требования налогового органа о представлении счетов-фактур налогоплательщик указал объективные причины невозможности исполнения требования о предоставлении документов в полном объеме вследствие отсутствия технических возможностей.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, а не статьей 122 Кодекса, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из письма Общества N 28/07-2 от 28.07.2005 следует, что налогоплательщик не отказывался представить и не уклонялся от представления указанных в требовании документов, указал объективные причины невозможности исполнения требования о предоставлении документов в полном объеме вследствие отсутствия технических возможностей и просил уточнить, какие именно документы необходимо представить.

Налоговый орган имел возможности выписать номера и даты необходимых документов, запросив эти документы, однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст.ст. 87, 90 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием.

Кроме того, в письме налогоплательщика были указаны объективные причины невозможности исполнения требования о предоставлении документов в полном объеме: отсутствие технических возможностей и исполнение иных требований о предоставлении документов N 15-17/14023 от 20.06.2005, N 15-17/14022 от 20.06.2005, N 12-15/2726ЦТ, а также иных требований в рамках встречных проверок. Инспекция при возникновении спорной ситуации до принятия решения имела возможность получить информацию от налогоплательщика в порядке ст.ст. 87, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, но не исполнила этого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:0

решение от 08.02.2006 по делу N А40-65437/05-76-612 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2006 N 09АП-3316/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 20.10.2005 N 15-14/36 в части п. 1, п. 2.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.