Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 05АП-2990/2008

г. Владивосток

Дело

30 марта 2009 г.

N А24-2797/2008 N 05АП-2990/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Васякин Е.Н. (паспорт 30 02 116656, дов. от 12.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 10.11.2008 по делу N А24-2797/2008 судьи Ж.А. Стриж

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта"

о взыскании 2 014 389 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" о взыскании 2 014 389 руб. 40 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2008 уточненные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в сумме 1000 000 руб. в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказанной во взыскании договорной неустойки. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявленная к взысканию неустойки начислена в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 15/10-1 от 15.10.2006 и оснований для ее уменьшения, предусмотренных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пымта" допустил просрочку оплаты дизельного топлива, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" во исполнение договора N 15/10-1 от 15.10.2006. Факт просрочки и период общество с ограниченной ответственностью "Пымта" не оспорило.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 2.2.3 договора .2.3 договора N 15/10-1 от 15.10.2006 за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной пени за период с 18.11.2006 по 18.11.2007 составил 2 014 389 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню (неустойку) как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, считает, что пеня в размере 2 014 389 руб. 40 коп., рассчитанная истцом исходя из установленного договором размера (0,15% в день от суммы неоплаченного товара) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма пени, составляющая 46,6% от стоимости поставленного по договору и частично оплаченного дизельного топлива (4326300 руб.), чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащей взысканию пеню в размере 1 000 000 руб., что составляет 23,1 % от цены договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2008 по делу N А24-2797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко