Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 05АП-3195/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9973/2008 29-254

"31" марта 2008 г.

N 05АП-3195/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от предпринимателя В.М.Наумченкова: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 12.09.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1120 от 22.10.2003 года;

от департамента земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края: ведущий консультант Раскина А.В., доверенность от 08.12.2008 г., N 29/10-20-8447, удостоверение N 2895 сроком действия до 31.12.2010 года.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу предпринимателя В.М.Наумченкова

на решение от 01 декабря 2008 года принятое судьёй Е.И. Голуб

по делу N А51-9973/2008 29-254 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению предпринимателя В.М.Наумченкова

к департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконными бездействия, решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумченков Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 11720 кв.м, кадастровый номер 25:28:050031:292, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 139А и отказа

в предоставлении указанного земельного участка, оформленного письмом от 07.10.2008 N 29/8-20-6838. Просит обязать Департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка заявителю в собственность (с учетом дополнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда приморского края ИП Наумченков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года Апелляционная жалоба ИП Наумченкова В.М. принята к производству.

В судебном заседании от представителя ИП Наумченкова В.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Наумченкова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина должна быть возвращена из бюджета.

При подаче иска, апелляционной жалобы ИП Наумченковым В.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 и 50 рублей, которая подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Наумченкова В.М. от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2008 года по делу N А51-9973/2008 29-254отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Наумченкову В.М. госпошлину из федерального бюджета в сумме 50 (пятьдесят рублей), оплаченную по квитанции СБ 8635/0111 от 24.12.2008 и в сумме 100 (сто рублей), оплаченную по квитанции СБ8635/0055 от 16.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи

Бац З.Д. Симонова Г.А.