Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/5965-06 Отказ в государственной регистрации юридического лица признан незаконным, поскольку заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/5965-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 г.

Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 09.12.2005 об отказе в государственной регистрации ООО "Спорткар" и о возврате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 06.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 решение суда первой инстанции от 06.02.2006 отменено в части. Решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 09.12.2005 об отказе в государственной регистрации ООО "Спорткар" признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате госпошлины, уплаченной заявителем в связи с обращением в регистрирующий орган, так как ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возврата госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ч. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации; Устав ООО "Спорткар" является единственным учредительным документом и должен содержать сведения о составе вклада участника. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2005 Р. в МИФНС РФ N 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации при создании юридического лица - ООО "Спорткар": заявление по форме Р11001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110, решение учредителя о создании Общества, Устав ООО "Спорткар", документ об уплате госпошлины.

Рассмотрев представленные документы, МИФНС РФ N 46 по г. Москве 09.12.2005 приняла решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов", мотивировав его тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав, соответствующий части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредительные документы должны содержать сведения о составе вкладов участников в уставный капитал общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции не согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 7.3 Устава ООО "Спорткар" указано, что участником Общества является Р., размер доли которого составляет 100% от уставного капитала, а номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей, из чего следует, что в самом Уставе Общества указаны все основные параметры уставного капитала Общества.

Суд также указал, что пунктом 7.4 названного Устава определено, что вкладом в уставный капитал Общества, вносимым участниками Общества или принимаемым в Общество третьими лицами, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, а пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что денежная оценка не денежных вкладов в уставный капитал Общества, вносимых участниками Общества и принимаемыми в Общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания, принимаемыми всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции не учел должным образом то обстоятельство, что ООО "Спорткар" создано на основании решения от 02.12.2005 N 1, принятого Р. как единственным участником. Этим же решением был утвержден Устав Общества и уставный капитал, сформированный в размере 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом, а в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО "Спорткар", суд апелляционной инстанции установил, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом.

Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган последним не оспаривается.

Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации названной норме права и удовлетворил требования заявителя.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постнаовил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 09АП-2341/06-АК по делу N А40-80528/05-121-744 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.