Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 05АП-2379/2008

г. Владивосток

Дело

01 апреля 2009 г.

А59-2135/2008 г.

N 05АП-2379/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО "Клан-Сервис" представитель Малых В.Ф. (паспорт 6404 N 158107, по доверенности от11.01.09г. сроком действия до 11.01.10г.),

от СП ООО "Сахалин-Саппоро" представитель Шубина С.В. (паспорт 6402 N 312538, по доверенности от 29.07.08г. сроком действия три года).

рассмотрел апелляционную жалобу СП ООО "Сахалин-Саппоро"

на решение от 25 сентября 2008 года

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2135/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро"

к ООО "Клан-Сервис", Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании сделки недействительной.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

СП ООО "Сахалин-Саппоро" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства по делу, нормы материального права применены неправильно.

Заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в данном деле, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты.

По мнению заявителя, сделку оспорить вправе любое лицо, чьи права затрагивает данная сделка, а не только участник этой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Клан-Сервис" доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверяетсяв порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 1991 между войсковой частью N11902 (арендодатель) и Арендным предприятием "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (арендатор) заключен договор аренды сроком на 15 лет, согласно которому арендатор принимает в пользование территорию площадью 0,9 га с находящейся на ней крытой стоянкой, расположенной по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (между улицами Пушкина - Амурская - 100 м, в сторону улицы Пограничной - 90 м). Данный договор предусматривает право выкупа территории и строения в течение действия договора.

09 ноября 1991 между Войсковой частью N 11902 (продавец) и Арендным предприятием "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает строения: боксы, шлакозаливных развалин от закрытой стоянки легковых автомобилей; здание ПТОРа; здание сауны; погреб для хранения продуктов; мойку для автомобилей; теплицу; магазин-столовую, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (в жилом квартале по улице Пограничной).

Истцом представлены технические паспорта на следующие объекты: нежилое здание - пункт технического осмотра и ремонта автотранспорта (литер 3 Б); автомойка (литер В); склад ГСМ (литер Г); проходная (литер Д), находящиеся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185.

27 сентября 2005 мэром города Южно-Сахалинска вынесено постановление N 1789 о предоставлении ООО "Клан-Сервис" земельного участка N 8280 площадью 1,0719 га, в том числе площадь, ограниченная в использовании - 0,0906 га под инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Амурской и Пограничной в аренду с 01.10.2005 по 29.09.2007 для строительства объекта "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест (пункты 10, 11).

Согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 28.10.2005 N1995 в постановление от 27.09.2005 N 1789 внесено изменение в части площади предоставляемого в аренду ООО "Клан-Сервис" земельного участка, вместо 1,0719 га - 1,0729 га.

На основании указанного постановления 17 января 2006 года между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Клан-Сервис" заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия до 29.09.06 года, дополнительными соглашениями от 05.12.06 года и 17.10.07 года срок действия договора аренды продлен до 31.08.08 года.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.06 года и кадастровому плану земельного участка, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N 65:01:0702003:0158.

Истец считая, что, заключая договор аренды с ООО "Клан-Сервис" Департаментом нарушены права истца на земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из данных норм следует, что для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, истец должен доказать свою заинтересованность, необходимо, чтобы в результате удовлетворения иска права и законные интересы истца, затронутые оспариваемой сделкой были восстановлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца по данному делу, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав, а также того, что данные права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником имущественного комплекса, включающего объекты недвижимости - гараж, пункт технического осмотра, автомойку, склад, походную, расположенного на предоставленном ответчику земельном участке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на спорном земельном участке.

Согласно плану границ земельного участка, в границах предоставленного ответчику в аренду земельного участка отсутствуют объекты недвижимости. Данный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2008 без каких-либо обременений.

Доводы заявителя о том, что на плане границ имеются отметки о наличии развалин, которые являются собственностью истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела, доказательств, что данные развалины являются собственностью истца и относятся к объектам, приобретенным истцом по договору купли-продажи 1991 году, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Клан-Сервис".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды действующему на момент его заключения законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды с правом выкупа от 29.08.1991 и договору купли-продажи от 09.11.1991, которыми истец подтверждает возникновение у него права собственности, поскольку данные сделки заключены лицом, не имеющим права распоряжаться государственным имуществом, в том числе предоставлять его в аренду или продавать.

Представленная заявителем в материалы дела копия письма генерал-майора Жеребцова, содержащая резолюцию "разрешаю" не может служить надлежащим доказательством соблюдения порядка реализации государственного военного имущества, поскольку из данного письма невозможно установить какое именно имущество подлежало реализации, его площадь и адрес, в письме отсутствуют дата и номер документа, невозможно установить, кем проставлена резолюция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, не соответствует требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 сентября 2008 года по делу N А59-2135/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева