Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 05АП-80/2009

г. Владивосток

Дело

02 апреля 2009 г.

N А24-4052/2008 N 05АП-80/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбак"

на решение от 27.11.2008

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-4052/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Камчатнефтепродукт"

к ООО "Рыбак"

о взыскании 669.160 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатнефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Камчатнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ответчик, ООО "Рыбак") о взыскании суммы долга за поставленные нефтепродукты в рамках договора N 32 от 30.01.2008 в размере 561.600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 107.560 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 27.11.2008 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Рыбак" 660.027 руб. 80 коп., в том числе 561.600 руб. - долга, 85.667 руб. 79 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рыбак" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором поставки N 32 от 30.01.2008 и пропусками-отвесами цена товара не согласована, и суд первой инстанции, по мнению ООО "Рыбак", необоснованно принял во внимание цену товара, указанную в счетах-фактурах.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Рыбак" полагает, что его вина в том, что он не вовремя исполнил свои обязательства, отсутствует, так как ответчик не получал счета-фактуры, следовательно, не мог знать о сумме свое задолженности.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ОАО "Камчатнефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы ООО "Рыбак" не согласился, считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.01.2008 между ОАО "Камчатнефтепродукт" (продавец) и ООО "Рыбак" (покупатель) был заключен договор поставки N 32, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать в собственность и оплачивать нефтепродукты (товар) в количестве 150 тонн. Срок договора установлен до 31.12.2008.

По условиям заключенного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество поставляемого товара и сроки поставки определяются заявками покупателя (п.1.2.).

В соответствии с п.4.1. договора поставщик продает покупателю товар по установленным поставщиком оптовым ценам с учетом всех налогов и указываемых в счетах-фактурах. Оптовая цена на товар устанавливается поставщиком на момент отпуска товара со склада поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента его получения на основании счета-фактуры продавца. При этом в платежном поручении основанием платежа должен быть указан данный договор. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ОАО "Камчатнефтепродукт" за период с 30.01.2008 по 17.03.2008 поставил ответчику нефтепродукты (топливо судовое маловязкое) в количестве 27 684 кг. На общую сумму 642.648 руб. с учетом НДС.

Товар был получен генеральным директором ответчика Кульчицким В.Л. по доверенностям от 17.03.2008 и 03.03.2008.

На основании пропусков-отвесов N К355 ОМ от 30.01.2008, N 003625 от 03.03.2008, N 004365 от 17.03.2008 истцом в адрес ООО "Рыбак" были выставлены счета-фактуры N 2390 от 17.03.2008, N 1522 от 03.03.2008, N 423 от 30.01.2008 всего на сумму 561.600 руб.

Ответчик произвел оплату полученного по договору товара частично на сумму 81.048 руб. (платежное поручение N 67 от 07.03.2008).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в остальной части послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 107.560 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции исковые требования ОАО "Камчатнефтепродукт" удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в соответствии с самостоятельно произведенным расчетом до 85.667 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, пропуска-отвесы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом передачи ответчику продукции во исполнение условий договора.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара полностью не исполнена, требование истца о взыскании ее стоимости правомерно удовлетворены судом на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал сумму своей задолженности, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца N 10-01 от 15.05.2008, которую ответчик получил согласно уведомлению о вручении 22.05.2008.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора N 32 от 30.01.2008 за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 107.560 руб. 70 коп. за период с 03.04.2008 по 26.11.2008.

В связи с неправильно произведенным расчетом размера неустойки (неверным определением периода ее расчета) суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер неустойки, исходя из периода с 31.05.2008 по 26.11.2008, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 85.667 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 по делу N А24-4052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Ротко Л.Ю.

Судьи

Шевченко С.В. Яковенко И.Л.