Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 05АП-2188/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5575/2008 7-132

02 апреля 2009 г.

N 05АП-2189/2008, N 05АП-2188/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Мещанин Н.В. - представитель Иванова Е.С. по доверенности от 29.07.08 N 6143, сроком действия 1 год;

Мещанин Н.В. лично, паспорт 05 03 840890, выдан 10.06.2004 Первореченским РУВД г. Владивостока.

от администрации г. Владивостока - ведущий специалист правового управления Салыкова Л.В. по доверенности N 1-3/3428 от 10.07.08, удостоверение 1759 от 09.10.2006 года;

от Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока - ведущий специалист правового управления Салыкова Л.В. по доверенности N 12/6-3187 от 07.07.08, удостоверение 1759 от 09.10.2006 года;

от ИП Хоменко А.М. - представитель Дубровина И.В. по доверенности от 11.07.08, сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Михайловича на решение от 12 сентября 2008 г. судьи Колтуновой Н.В. по делу N А51-5575/2008 7-132 Арбитражного суда Приморского края суда по заявлению индивидуального предпринимателя Мещанин Натальи Валериевны к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3-е лицо: ИП Хоменко А.М.

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещанин Наталья Валериевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 31.01.2007 N 52 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части пункта 1.97, на основании которого предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2315 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 70 в целях размещения автостоянки. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Срок на подачу заявления восстановлен. Судебный акт мотивирован тем, что право аренды земельного участка Мещанин Н.В. не было прекращено в соответствии с установленными Гражданским кодеком РФ и договором аренды правилам, следовательно, распоряжение о предоставлении арендуемого заявителем земельного участка предпринимателю Хоменко А.М. принято с нарушением Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы ИП Мещанин Н.В. в части площади земельного участка 2254,3 кв.м.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на п.2 ст.621 ГК РФ, указывая, что ИП Мещанин Н.В. не представила суду доказательств возобновления договора аренды N 04-000997-Ю-В.2319 от 24.09.2004 заключенного с ней на тех же условиях, на неопределенный срок. В связи с этим, администрация считает ошибочным вывод суда о том, что арендатор после окончания срока действия договора аренды продолжал пользоваться спорным земельным участком. Представленные в подтверждение оплаты квитанции Сбербанка, по мнению администрации не являются доказательством использования Мещанин Н.В. спорного земельного участка после окончания действия указанного договора аренды, поскольку датированы 23.03.2007, в то время как срок действия договора истек 22.09.2005. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое и добросовестное использование земельного участка в период с 22.09.2005 по 01.02.2007, т.е. до передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в ведение субъекта РФ, в лице Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Согласно сведениям УМИГА, последний платеж от ИП Мещанин Н.В. за пользование земельным участком поступил 08.09.2005. По окончании действия договора начисления не производились, платежи от арендатора не поступали. Кроме того, письмом от 25.10.2005 вх.N 10337Д предприниматель Мещанин Н.В. выразила желание расторгнуть договор аренды. При таких обстоятельствах, от администрации не требовалось соблюдение процедуры предварительного уведомления арендатора о необходимости освободить земельный участок в связи с окончанием его срока действия. Спорный земельный участок более года с момента прекращения действия договора аренды с ИП Мещанин Н.В. никому не предоставлялся, следовательно, заявитель утратила преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Индивидуальный предприниматель Хоменко А.М., не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу. В ее обоснование указал, что Мещанин Н.В. не воспользовалась правом на пролонгацию договора аренды, т.к. соответствующие письма были направлены в администрацию уже после истечения его срока действия. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что договор аренды был возобновлен на новый срок. В то же время, ИП Хоменко были представлены доказательства, подтверждающие факт использования им спорного земельного участка с сентября 2005 по дату рассмотрения настоящего спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока не имела намерений продолжать арендные отношения с ИП Мещанин Н.В., что подтверждается направлением ей соответствующих уведомлений. Оспаривая выводы суда, предприниматель Хоменко указывает, что суд не дал оценку наличия письма Мещанин от 25.10.2005 N 10337Д о расторжении договора аренды. В этой связи, заявитель жалобы считает, что договор аренды в любом случае прекратил свое действие. Обращение Мещанин Н.В. в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по вопросу заключения договора аренды земельного участка, свидетельствует о том, что она не считала себя арендатором по ранее заключенному с администрацией г. Владивостока договору. Распоряжением УМИГА от 09.11.2005 N 35 Мещанин Н.В. отказано в предоставлении земельного участка, данный ненормативный правовой акт не оспорен и является действующим. После окончания действия договора аренды, платежи от Мещанин не поступали, что подтверждается письмом УМИГА от 29.08.2008. Кроме того, ИП Хоменко А.М. оспаривает правомерность восстановления судом срока на подачу заявления, указывая, что доказательств уважительности пропуска такого срока заявитель суду не представила. Хоменко А.М. указал и на то, что суд в нарушение требований ст.136,137 АПК РФ в предварительном заседании не разрешал вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, и, не спрашивая согласие лиц на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу. Кроме того, указал, что он не участвовал в одном из судебных заседаний, тем самым был поставлен в неравное положение в нарушение ст.8,9,44 АПК РФ. Отказ суда истребовать доказательства по делу, свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств.

Кроме того, от ИП Хоменко А.М. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Хоменко А.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней и в письменных пояснениях к жалобе основаниям.

Представитель ИП Мещанин Н.В. с апелляционными жалобами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серии 25 N 002443530 Мещанин Наталья Валериевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 15.09.2000 между предпринимателем Мещанин Н.В. и администрацией г.Владивостока заключен договор N 87 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087 площадью 2254,3 кв.м, расположенного в г.Владивостоке в районе ул. Тухачевского, 70 в целях размещения автостоянки. После окончания срока действия данного договора, с администрацией г.Владивостока были заключены последовательно договора аренды указанного земельного участка N 4/326-з от 16.10.2002, N 04-000997-Ю-В-0612 от 18.11.2003 и N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.10.2004. Срок действия последнего договора определен до 22.09.2005.

Письмами от 20.08.2005, 06.09.2005, 13.11.2006 предприниматель Мещанин Н.В. обращалась в администрацию г.Владивостока с заявлениями о пролонгации договора аренды от 24.10.2004, представив дополнительные документы, однако ответов по существу заявлений получено не было.

31.01.2007 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока распоряжением N 52 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части пункта 1.97 предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Хоменко А.М. земельный участок во Владивостоке в районе ул. Тухачевского, 70, площадью 2315 кв. м., на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях размещения автостоянки.

Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 2315 кв. м. с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536 следует, что в связи с формированием этого земельного участка ликвидируется земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087.

Предприниматель Мещанин Н.В., не согласившись с распоряжением УМИГА от 31.01.2007 N 52 в части пункта 1.97, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Пунктом 4.4.8 договора N 04-000997-Ю-В-2319 аренды земельного участка от 24.09.2004г. предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия настоящего договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. Срок окончания действия данного договора 22.09.2005 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 24.09.2004 был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок в связи со следующим.

В пункте 4.3.3 договора N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 содержится условие о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно заявлению от 20.08.2005, направленному в адрес Управления муниципальной собственности предприниматель Мещанин Н.В. просила продлить действие договора аренды N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004. Заявлением от 06.09.2005 Мещанин Н.В. повторно обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении действия договора аренды, которое было получено ответчиком 08.09.2005 регистрационный номер 11257.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Мещанин Н.В. в установленный срок обратилась с администрацию г. Владивостока с заявлениями о продлении действия договора аренды от 24.09.2005, как это предусмотрено пунктом 4.3.3 названного договора.

Между тем, распоряжением от 09.11.2005 N 35 (пункт 1.4) предпринимателю Мещанин Н.В. было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Тухачевского,70 (на основании обращения предпринимателя от 05.10.2005 N 8596) в связи с предоставлением земельного участка под капитальное строительство.

В материалах дела имеется письмо УМИГА от 19.12.2005 N 8596Д и от 16.01.2007 N 14522Д о направлении Мещанин Н.В. (адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17 кв.55) выписки из распоряжения от 09.11.2005 N 35, также дополнительно сообщено о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Как видно из заявлений от 20.08.05, 06.09.05 адрес Мещанин Н.В.: г. Владивосток, ул. Карбышева, 46А-52, этот же адрес указан и в договоре аренды от 24.09.2004.

В ходе судебного разбирательства представитель Мещанин Н.В. пояснил о том, что распоряжение N 35 от 09.11.2005 ей получено не было. Реестр почтовой корреспонденции, представленный ответчиком не может служить доказательством отправки уведомления об отказе в заключении договора на новый срок и необходимости освобождения, занимаемого ею земельного участка, поскольку не содержит отметки почтового органа о принятии корреспонденции, дате ее отправки адресату и получения его предпринимателем Мещанин Н.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения Мещанин Н.В. требования администрации г. Владивостока об освобождении земельного участка в связи с отказом в продлении договора арендыN 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор был фактически продлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорного земельного участка, между администрацией г. Владивостока и ИП Мещанин Н.В., поскольку обязательность его составления по истечении срока действия договора аренды N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 предусмотрена пунктом 4.4.8. указанного договора.

Факт того, что предприниматель Мещанин Н.В. продолжала использовать арендуемый земельный участок под автостоянку, подтверждается представленными в ходе рассмотрения апелляционных жалоб документами.

Согласно информации УМИГА от 29.08.2008 N 12 по договору аренды с ИП Мещанин Н.В. земельного участка N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004 задолженности по внесению арендных платежей нет. Дата последнего платежа 08.09.2005.

Как видно из распоряжения администрации г. Владивостока N 35 от 09.11.2005 отказ в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю Мещанин Н.В. был мотивирован тем, что земельный участок предоставляется под капитальное строительство.

Вместе с тем, согласно выписке из распоряжения начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 31.01.2007 N 52 земельный участок площадью 2315 кв.м, расположенный по ул. Тухачесвого,70 в г. Владивостоке предоставлен предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу на срок с 01.02.2007 по 31.01.2010 в целях размещения автостоянки. Во исполнение данного распоряжения, 29.08.2007 между УМИГА г. Владивостока и ИП Хоменко А.М. был заключен договор N 04-040006-Ю-В-07363 аренды земельного участка, где также указано на то, что целью предоставления земли является размещение автостоянки.

Кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции, в кадастровом плане N 1/07-2273 от 14.06.2007 земельного участка N 25:28:04 00 06:0536, предоставленного предпринимателю Хоменко А.М., указано, что при образовании данного земельного участка ликвидирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0087.

Из схемы наложения указанных участков видно, что их границы большей частью совпадают, имеются расхождения за счет расширения участка на северо-востоке, в результате чего площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю Хоменко А.М., увеличена до 2315 кв.м.. Площадь земельного участка, не вошедшего в границы указанного земельного участка (с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536) составляет 60,7 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 7 закона по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 названного закона).

Таким образом, УМИГА г. Владивостока отказывая Мещанин Н.В. в заключении нового договора аренды по мотиву предоставления земельного участка другому лицу под капитальное строительство, в то же время в нарушение преимущественного права Мещанин Н.В. на заключение договора аренды в части площади земельного участка 2254,3 кв.м. на новый срок как это предусмотрено пунктом 4.3.3 договора N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ при наличии тех же условий, предмета и целей, заключила договор аренды с другим лицом - ИП Хоменко А.П.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что УМИГА г. Владивостока фактически распорядилось земельным участком, принадлежащим заявителю на праве аренды по договору N 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, что является нарушением прав и законных интересов ИП Мещанин Н.В. как арендатора данного земельного участка, правомерен вывод суда о признании распоряжения "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения"" от 31.01.2007 N 52 в части пункта 1.97 недействительным.

В этой связи доводы жалоб о том, что заявителем не доказано наличие нарушенного права является несостоятельным.

Отклоняя указания в апелляционных жалобах на наличие письменного заявления Мещанин Н.В., регистрационный номер 10337Д от 25.10.2005, адресованное главе администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельного участкаN 04-000997-Ю-В-2319 от 24.09.2004, коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Мещанин Н.В. обратилась с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства, а именно, вышеуказанного заявления Мещанин Н.В. о расторжении договора аренды и исключении его из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции на основании определения от 16.12.2008г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Мещанин Н.В. на указанном заявлении.

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы N 1578/01-3 от 29.12.2008 подпись от имени Мещанин Н.В., расположенная в заявлении от имени Мещанин Н.В. в адрес главы администрации г. Владивостока с вх.N 10337 Д от 25.10.2005г., выполнена не самой Мещанин Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мещанин Н.В.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71, 162 АПК РФ материалы дела, а, также учитывая заключение эксперта, суд признает обоснованным заявление о фальсификации, и исключает из числа доказательств по делу заявление от имени Мещанин Н.В. с вх.N 10337 Д от 25.10.2005г.

Доводы, указанные в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7764/2008 7-195 которым были признаны законными действия УФРС по Приморскому краю по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка N 04-040006-Ю-В-07363 от 29.08.2007 площадью 2315 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0536, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 70 заключенного между УМИГА администрации г. Владивостока и ИП Хоменко А.М. и отсутствием в связи с этим предмета спора коллегией отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. В данных пояснениях, третье лицо фактически анализирует правовые нормы, касающиеся обязанности по государственной регистрации договора аренды, в то время как предметом рассматриваемого спора является оспаривание распоряжения.

Наличие договора аренды спорного земельного участка между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства и ИП Мещанин Н.В. правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и само по себе данное обстоятельство не влечет восстановления нарушенного права, защита которого может быть реализована способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Также подлежит отклонению указание в апелляционных жалобах на то, что с момента внесения последнего платежа 08.09.2005 ИП Мещанин Н.В. не вносила арендных платежей, поскольку каких-либо штрафных санкций в отношении заявителя не принималось, кроме того, отношения между сторонами фактически возобновленного на новый срок договора аренды, касающиеся внесения арендных платежей, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Не установлено коллегией и нарушений судом норм процессуального права. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2008 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительную стадию рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, возможность перехода из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства предусмотрена нормами АПК РФ. Кроме того, каких-либо замечаний на указанный выше протокол судебного разбирательства не поступало. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ИП Хоменко А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд посчитал его обоснованным и удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ИП Мещанин Н.В. по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2844 руб. по квитанции СБ8635/0111 от 13.03.2009 подлежат взысканию с УМИГА г. Владивостока.

Поскольку пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей, а при подаче апелляционной жалобы 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В этой связи излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Хоменко А.М. госпошлина сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2008 г. по делу N А51-5575/2008 7-132 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 20 в пользу Мещанин Натальи Валериевны, 10.05.1959г. рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д.46 "А" кв.52, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС по Первореченскому району г. Владивостока 02.12.2002, ОГРН 304253813900043, ИНН 253800053967 судебные расходы в сумме 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ 8635 от 24.09.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац