Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 05АП-2438/2008

г. Владивосток

Дело

02 апреля 2009 г.

N А59-1150/08-С7 N 05АП-2438/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца - Булатова О.А. (дов. от 23.10.2008, гр.п. 45 09 867453);

от ответчика - Бойченко Е.В. (дов. N 208-УПР от 05.11.2008, гр.п. 64 08 670694);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 22.09.2008 по делу N А59-1150/08-С7 судьи А.П. Канищевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление"

о взыскании 1 801 415 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление", обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" о взыскании 1 801 415 руб. 58 коп., из которых 1 554 892 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2007, 226 118 руб. 53 коп. договорной пени и 20 405 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции признал договор цессии от 14.01.2008 ничтожной сделкой, поскольку по данному договору передана не существующая задолженность.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приказ от 16.08.2007, указал ничтожность соглашения о зачете встречных требований между ответчиком и третьим лицом, поскольку письмо о согласии на зачет от 12.12.2007 подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, пояснило, что задолженность в сумме 1 554 892 руб., указанная в договоре цессии, погашена путем проведения взаимозачетов с третьи лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проходке откаточного штрека N 1031 горизонта 250 шахты "Ударновская" в объеме 150 погонных метров. Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 3 294 267 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ фактическая стоимость выполненных работ составила 4 441 089 руб. По локальной смете на исправление брака стоимость работ была уменьшена на 538 736 руб. и составила 3 902 353 руб., без учета компенсационных выплат на сумму 1 380 292 руб. 80 коп. По платежному поручению N 231 от 21.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" 2 000 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных по договору работ.

За время проведения подрядных работ по договору от 01.06.2007 заказчиком в пользу подрядчика были оказаны услуги (питание работников подрядчика, проживание в гостинице, оплата авиабилетов, междугородние переговоры) на общую сумму 669904 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" по договору подряда от 01.06.2007 составила 2 612 741 руб. 63 коп.

Также из материалов дела следует, что 15.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/06 на выполнение работ по проходке Северо-западного квершлага горизонта -250 шахты "Ударновская". Согласно справке о выполненных работах по договору подряда N 26/06 от 15.11.2006, общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" выполнило работы на сумму 10347770 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" оплачено 12436150 руб. Кроме этого, обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" выставлены счета-фактуры на оплату питания работников, ТМЦ, услуг связи на сумму 147042 руб. 12 коп. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 26/06 от 15.11.2006 составила 2 235 422 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" принятых на себя обязательств по договору подряда N 26/06 от 15.11.2006 подтверждено также решением Арбитражного суда тверской области от 07.18.2008 по делу N А66-4582/2008.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из переписки ответчика с третьим лицом (письма N 80 от 19.11.2007, N 1673П от 10.12.2007, N 83 от 12.12.2007, N 1690 от 13.12.2007 т.1, л.д.67-70) следует, что между ними достигнуто соглашение о погашении взаимной задолженности путем взаимозачета. В результате зачета встречных требований, вытекающих из договоров подряда от 01.06.2007 и N 26/06 от 15.11.2006, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" составила 377 319 руб. 51 коп.

14.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования кредитора к должнику /общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"/ по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 14.01.2008 объем права требования составил 1 554 892 руб. Цена переданного права требования составила 1 008 424 руб. 40 коп

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в отношении данной сделки законом не установлено, что она оспорима, и не предусмотрено иных последствий нарушения, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора цессии задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" в размере 1 554 892 руб. отсутствовала, правильно признал договор уступки права требования (цессия) недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты цеденту /ООО "Шахтостроймонтажное управление"/ цены права, переданного по договору цессии от 14.01.2008.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" считает недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете, поскольку письмо общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" о согласии на проведение зачета N 83 от 12.12.2007 подписано неуполномоченным лицом Козловым С.В. В обоснование данного довода заявителем жалобы представлена копия приказа от 16.08.2007 об освобождении генерального директора Козлова Сергея Владимировича от занимаемой должности и о вступлении в должность генерального директора учредителя общества Епишева Игоря Александровича. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 320812/2007 от 16.08.2007.

Суд апелляционной инстанции исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность состоявшегося по делу решения суда, в силу следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2009, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, установлено, что 12.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии учредителем общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" Епишевым И.А. решения о ликвидации общества, что 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Документы, подтверждающие отсутствие у Козлова С.В. полномочий на ведение дел от имени третьего лица, в суд первой инстанции не были представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного извещения общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" об изменениях в руководстве и о последующей ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление". В материалах дела имеются письма, подтверждающие попытки общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6", получившего уведомление об уступке права требования по договору подряда от 01.06.2007 в размере 1 554 892 руб., связаться с обществом с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" с целью урегулирования разногласия по поводу размера задолженности.

Между тем, материалы дела позволяют сделать достоверный вывод о наличии взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6".

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтажное управление" на сумму 1 554 892 руб. отсутствует, и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть передана новому кредитору, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам сделал правильные выводы об обстоятельствах дела и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги", признав договор цессии от 14.01.2008 недействительным в силу ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу N А59-1150/08-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко