Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6041-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/6041-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 20.09.2005 N 22-31/136, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005 года при реализации товаров на сумму 5 178 574 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 906 553 руб., начислен НДС в сумме 25 590 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 5 118 руб., а также об обязании возместить НДС в размере 906 553 руб. путем перечисления ее на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 906 553 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в имеющейся базе данных ЭСНДС заявлениях, в графах 8 и 9 не учтены товарно-транспортные документы и счета-фактуры, указанные в заявлениях, представленных к проверке; стоимость поставляемого товара по указанным заявлениям не совпадает со стоимостью товара по представленным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Премия Авто"; заявления N 1927 от 24.05.2005 по контракту N 11/04-05 от 11.04.2005, N 1498 от 27.05.2005 по контракту N 1/4-5 от 01.04.2005 в базе данных ЭСНДС не значатся.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в имеющейся базе данных ЭСНДС заявлениях, в графах 8 и 9 не учтены товарно-транспортные документы и счета-фактуры, указанные в заявлениях, представленных к проверке, являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено следующее.

То обстоятельство, что при обмене информацией в электронной форме между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь в полученных российскими налоговыми органами по электронным каналам связи заявлениях соответствующие графы не заполнены, не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и применение налоговых вычетов, поскольку не основано на требованиях налогового законодательства.

В представленных Обществом в материалы дела заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов графы 8, 9 содержат номера и даты соответствующих документов (т. 1 л.д. 58-62).

Ссылка Инспекции на то, что заявления N 1927 от 24.05.2005 по контракту N 11/04-05 от 11.04.2005, N 1498 от 27.05.2005 по контракту N 1/4-5 от 01.04.2005 в базе данных ЭСНДС не значатся, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в зависимость от наличия каких-либо сведений в базе данных.

То обстоятельство, что стоимость поставляемого товара по указанным заявлениям не совпадает со стоимостью товара по представленным счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Премия Авто", объясняется тем, что в налоговой декларации за май 2005 года заявлялась только часть поставок, на которые были оформлены заявления о ввозе товара N 655 от 16.04.2005 и N 1488 от 27.05.2005, в связи с чем сумма реализации, указанная в строке 160 указанной налоговой декларации, меньше общей стоимости экспортированного товара (графа 6 заявления о ввозе товара).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 по делу N А40-68258/05-141-538 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2006 N 09АП-2096/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.