Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-202/2009

г. Владивосток

Дело

03 апреля 2009 г.

А59-1904/2008 г.

N 05АП-202/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии

от ООО "Карго-Сервис" Великоредчанин М.А., протокол об избрании N 2 от 17.07.2008, Куклицкий С.А., доверенность от 11.01.2009

от ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

на решение от 26 ноября 2008 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1904/2008 С4 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к ООО "Карго-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - Аэропорт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" (далее ООО "Карго-Сервис") о взыскании 1 122 636 руб. 08 коп., в том числе основной долг 726 371,43 руб., пени - 396 264,65 руб.

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг в размере 53 924 руб. 12 коп. и 2 117 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не исследовал все представленные истцом документы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу, пояснили, что считают принятое решение в части взысканной суммы законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.07.2002 заключен договор аренды N 67-04/02ф, по условиям которого Аэропорт ( арендодатель) передает арендатору ( ООО "Карго-Сервис" ) в аренду здание гостиницы общей площадью 1 738,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения ( п. 1.1 договора). Срок договора - 5 лет (п. 1.3).

Передача имущества оформлена актом от 01.08.2002.

07 июня 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым срок действия договора продлен до 2017 года.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 07.06.2004 предусмотрено, что Арендатор на основании калькуляции затрат, являющейся неотъемлемой частью договора , возмещает Арендодателю эксплуатационные затраты по содержанию передаваемого в аренду здания с учетом закрепленной территории.

Арендодатель при изменении экономических факторов имеет право не чаще 1 раза в квартал пересматривать калькуляцию затрат, предупредив арендатора об изменении за 15 дней до ее ввода.

Очистка закрепленной территории оплачивается по фактически понесенным расходам на основании заявки арендатора, наработки моточасов и утвержденной калькуляции моточасов по типам техники.

Оплата за электроэнергию, услуги связи и иные необходимые административно- хозяйственные услуги не включаются в установленную арендную плату и производятся по отдельным договорам.

Согласно п. 4.9 соглашения арендатор в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур от арендодателя на возмещение эксплуатационных затрат производит их оплату. В случае несвоевременно исполнения данного обязательства арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 716 дп от 31.05.2007, N 871дп от 30.06.2007, N 1046дп от 31.07.2007, N 1233дп от 31.08.2007, N 1673дп от 31.09.2007, N 1674дп от 31.10.2007, N 1848дп от 30.11.2007, N 2000дп от 31.12.2007, N 70дп от 31.01.2008, N 244дп от 29.02.2008, N 432дп от 31.03.2008, N 607дп от 30.04.2008 на общую сумму 738 546,42 руб., из которых ответчиком оплачено 12 174,99 руб.

С августа 2007 года ответчик прекратил оплату счетов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 12.07.2002 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2004 зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком факт государственной регистрации одновременно с договором и дополнительным соглашением расчета эксплуатационных расходов. Который в силу пункта 4.4. договора является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался документами, подтверждающими фактические затраты истца, связанные с эксплуатацией здания и условиями договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты на амортизационные отчисления на здание гостиницы, налог на имущество, налог на землю под зданием гостиницы следует отнести к эксплуатационным расходам.

Кроме этого, осуществление истцом данных платежей подтверждено материалами дела, в том числе налоговыми декларациями, платежными поручениями и не оспариваются ответчиком, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возмещение ответчиком затрат истца на комплекс сервисных услуг договором аренды и дополнительным соглашением не предусмотрено.

Факт частичной оплаты ответчиком в период с июля 2002 по май 2007 эксплуатационных услуг, а также комплекса сервисных услуг не является доказательством внесения изменений в договор аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истец не представил суду доказательства просрочки со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А59-1904/2008 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков