Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 05АП-117/2009

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2009 г.

N А59-4230/2008 С15 N 05АП-117/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение от 12.12.2008

судьи А.И.Белоусова,

по делу N А59-4230/2008 С15 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление) от 16.08.2008 N 64-08/78 по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что состав административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания N 64-08/78 от 16.08.2008 года не имеется.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не принят довод его о том, что обязательство по выполнению работ считается исполненным только после подписания сторонами акта выполненных работ. Так, Общество, выполнив 31.10.2007 подрядные работы по переделке 88 столов в Жилом Блоке "А", составил акт N 115 от 31.10.2007 и направил его для согласования и подписания в адрес "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД". 06.11.2007 акт был возвращен Обществу, после чего документы были представлены в Банк, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязанность по предоставлению в Банк документов в установленный законом срок, Обществом исполнена.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельству, что обязательность представления акта выполненных работ нашла свое отражение в административном протоколе N 64-08/78 от 10.10.2008, постановлении N 64-08/78 от 16.10.2008, поэтому оставляя вынесенные постановления и протокол в силе, суд признает и необходимость представления в Банк ПС - акта выполненных работ.

ООО "СКФ "Сфера", Управление, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в ходе административного расследования установлено, что Общество и нерезидент "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" 19.10.2007 заключили договор N 4510503488 о переделке 88 столов в спальнях Жилого Блока А. Стоимость заказа 6300, 0 долларов США. Обществом по вышеуказанному договору, за выполненные в период с 19.10.2007 по 31.10.2007 работы по уменьшению размера столешниц на жилом блоке "А" ОБТК Луньское нерезиденту "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" выставлен счет N 1514 от 31.10.2007 и счет-фактура N 00002016 от 31.10.2007 на сумму 7434, 0 долларов США. Стороны подписали акт N 00001151 от 31.10.2007, которым подтверждается оказание услуг на сумму 7434,0 долларов США. Оплата произведена нерезидентом "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" в сумме 181676, 55 руб. (платежное поручение N 266 от 28.01.2008, курс USD 24, 4386), выручка зачислена на счет Общества в Уполномоченном Банке 29.01.2008.

На основании вышеуказанного договора в Уполномоченном Банке Обществом оформлен паспорт сделки N 07110001/0843/0007/3/0 на сумму 7434, 0 долларов США - 06.11.2007, что свидетельствует о нарушении Обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) и пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004г. N117-И (далее - Инструкция N 117-И).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 64-08/78 от 10.10.2008, по результатам рассмотрения которого органом валютного контроля 16.10.2008 принято постановление N 64-08/78 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 вышеназванной инструкции, и контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору).

В соответствии подпунктом 9 части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документами, являющимися основанием для проведения валютной операции могут быть договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Как следует из пункта 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 19.10.2007 N 4510503488 Общество выполнило Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" работы по уменьшению размера столешниц, о чем направило в адрес нерезидента счет N 1514, счет-фактуру N 00002016, акт N 00001151 от 31.10.2007. В данном случае, Обществом исполнено возложенное на него договором обязательство 31.10.2007, следовательно в силу вышеперечисленных норм права, для оформления паспорта сделки ему необходимо было предоставить документы в Уполномоченный Банк не позднее 31.10.2007.

Если основанием для исполнения обязательства является другой документ, то паспорт сделки оформляется на основании данного документа.

Из пояснений заявителя следует, что у него не было возможности 31.10.2007 предоставить в банк ПС сразу весь пакет документов, так как акт выполненных работ N 1151 от 31.10.2007 находился на подписании у Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" и только 06.11.2007 получен Обществом, в этот же день и был открыт паспорт сделки.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 N 64-08/78, постановления от 16.10.2008 N 64-08/78 усматривается, что на 31.10.2007 акт выполненных работ N 1151 от 31.10.2007 подписан сторонами.

Доказательств направления в адрес нерезидента указанного акта, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и получения его подписанным 06.11.2007.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что для оформления паспорта сделки Обществу необходимо было приложить акт выполненных работ, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами может быть заключен путем совершения конклюдентных действий обеих сторон сделки, что имело место в отношениях сторон, о чем оформлены счет N 15, 14, счет-фактура N 00002016. Кроме того, суд обоснованно указал, что обязательство считается исполненным в момент совершения определенных его характером действий (глава 37 ГК РФ). При этом, в случае обнаружения каких-либо недостатков в выполненной работе, обязательство не считается не исполненным, а признается исполненным ненадлежащим образом.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 N 64-08/78 срок представления документов в уполномоченный банк истек 31.10.2007, а фактически документы представлены в банк 06.11.2007, то есть с нарушением предельно допустимого срока.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Инструкцией N 117-И для представления документов по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25.КоАПРФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и несоразмерности назначенного наказания, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административный орган, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав существенной угрозу

охраняемым общественным отношениям.

Допущенное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления документов для оформления паспорта сделки, не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, коллегия считает, что совершенное правонарушение (несвоевременное направление в Уполномоченный банк документов) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание своей вины, не привлекался ранее за аналогичные правонарушения к ответственности), а также степени общественной опасности совершенного правонарушения назначен минимальный размер штрафа, в связи с чем ссылка заявителя жалобы, что при оценке малозначительности совершенного деяния судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется.

Таким образом, ООО "СКФ "Сфера" правомерно привлечено к административной ответственности Управлением, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2008 по делу N А59-4230/2008 С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи

З.Д.Бац Г.А.Симонова