Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 05АП-979/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1859/2008 44-28

07 апреля 2009 г.

N 05АП-979/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от Администрации г.Владивостока - Чижиков А.И., доверенность N 12/6 -312 от 31.12.2008, удостоверение N 2230 от 18.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 28.01.2009 года

по делу N А51-1859/2008 44-28 Арбитражного суда Приморского края

судьи О.Ю.Орешко

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть МУПВ "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: двухэтажное овощехранилище (Лит. А) с пристройками (Лит. А1, А2) площадью 6 787,20 кв.м (балансовая стоимость 1 037 900 рублей (износ 113 608 рублей) и трехэтажное овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м (балансовая стоимость 1 540 800 рублей (износ 169 597 рублей), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренной сделки требованиям закона и на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала на отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2008 в иске отказано со ссылкой на соответствие оспоренной сделки требованиям закона. Также судом указано, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано, что учредитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" не знал об имеющейся заинтересованности в оспоренной сделке его руководителя, и согласие Управления муниципальной собственности г. Владивостока на ее заключение дано в отсутствие такой информации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии с правилами статей 59,61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности направить в судебное заседание любого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля", Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 30.03.1998 постановлением мэрии города Владивостока N 420 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Оптово-розничная торговля" зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 11192.

Учредителем муниципального предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Пунктом 1.2 Устава МУПВ "Оптово-розничная торговля" определено, что учредителем предприятия от лица муниципального образования г. Владивосток выступает Управление муниципальной собственности администрации города, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

ООО "Фадеевская база" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 29.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042503035211.

Учредителем общества является Красных Виктория Анатольевна, доля которой в уставном капитале общества составляет 100%.

Между истцом и третьим лицом - МУПВ "Оптово-розничная торговля" заключен договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым истец передал по актам приема-передачи, а третье лицо приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно Перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, третьему лицу, в частности, переданы двухэтажное здание (овощехранилище) с пристройками 1973 года ввода, площадью 6 787,2 кв.м., первоначальная стоимость 1 037 900 руб., износ 113 608 руб., Лит. А, Лит. А1, А2; трехэтажное здание овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м. (балансовая стоимость 1 540 800 руб. (износ 169 597 руб.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21.01.2004 и 27.01.2004 сделаны записи N 25-1/00-167/2003-36 и N 25-1/00-167/2003-37.

По условиям договора N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 МУПВ "Оптово-розничная торговля" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом отчуждать имущество, в том числе совершать сделки с имуществом, в которых имеется заинтересованность руководящего состава предприятия, без согласия собственника.

Между МУПВ "Оптово-розничная торговля" (арендодатель) и ООО "Фадеевская база" (арендатор) заключен договор N 1 от 29.11.2004 аренды недвижимого имущества.

Предметом сделки явились объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, а именно: здание - овощехранилище площадью 6 787,20 кв.м. (Лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, этажность: 2, 1, 1, инвентарный номер 15521), здание - овощехранилище площадью 10 797,80 кв.м. (Лит. Д, Д1 - пристройка, Д2 - пристройка, этажность: 2, 2, 3, инвентарный номер 15521).

За аренду указанных объектов арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 165 000 руб. за каждый месяц аренды с учетом НДС (пункты 1.1, 3.1 договора N 1 от 29.11.2004).

Во исполнение условий договора МУПВ "Оптово-розничная торговля" передало ответчику по акту приема-передачи определенные договором объекты недвижимости.

Истец, являясь собственником имущества унитарного предприятия, полагая, что указанный договор, в совершении которого имеется заинтересованность, заключен с нарушением требований порядка его одобрения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно раздела 5 трудового договора N 159 от 30.12.2003 и Устава МУПВ "Оптово - розничная торговля", на руководителя МУПВ "Оптово-розничная торговля" возлагалась обязанность сообщить управлению муниципальной собственности о своей заинтересованности в отношении существующей или предполагаемой сделки.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора аренды N 1 от 29.11.2004 руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. являлся супругом Красных В.А., владеющей 100% доли в уставном капитале ООО "Фадеевская база", а, следовательно, должен был в соответствии со статьей 22 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении сделки обратиться за получением согласия на заключение к собственнику имущества унитарного предприятия.

Письмом от 21.12.2004 директор МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. просил начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока дать согласие на заключение договора на сдачу в аренду помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база". Однако, в данном письме не содержится сведений о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью (т. 1, л. д. 114).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля Емешкина И.С., согласно которым руководитель МУПВ "Оптово-розничная торговля" Аванесян С.Б. обращался в комитет по управлению имуществом с уведомлением о заинтересованности в совершении сделки, в результате чего КУМИ г.Владивостока дано согласие на заключение договора аренды N 1 от 29.11.2004, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Однако, согласно письму от 23.03.2008 (т. 1 л.д. 136), подписанному Емешкиным И.С., он был поставлен в известность Аванесян С.Б. о том, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" является его супруга Красных В.А. Таким образом, указанное письмо и показания Емешкина И.С. содержат противоречия относительно способа информирования собственника имущества относительно заинтересованности директора унитарного предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственнику имущества предприятия безусловно было известно об обстоятельствах заинтересованности в его заключении руководителя предприятия.

Кроме того, на основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

При этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и распоряжение имуществом муниципальным предприятием не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в аренду переданы складские торговые здания, которые являются основными средствами предприятия.

Целями создания муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" являются осуществление коммерческой деятельности в сфере торговли по удовлетворению общественных потребностей населения в различных услугах и решению социальных задач; получение прибыли путем осуществления эффективной предпринимательской деятельности, направленной на улучшение обеспечения населения города Владивостока услугами в различных сферах городского хозяйства. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: создание и эксплуатация торговой сети; производство и организация торговли товарами народного потребления и продукцией производственно-технического предназначения; торговля, хранение, переработка продуктов питания; хранение, переработка и реализация мясной, рыбной продукции и морепродуктов; организация пунктов общественного питания с реализацией их продукции; оборудование и эксплуатация платных автостоянок; организация оптовой торговли лекарственными препаратами; оказание услуг по договорам комиссии, поручения; любая посредническая деятельность, оказание любых информационных и консультативных услуг; организация и эксплуатация складов таможенных, конфискованного и арестованного имущества; по согласованию с учредителем внешнеэкономическая деятельность; оказание транспортных услуг; осуществление функций заказчика на поставку товаров; иные виды деятельности с целью получения прибыли, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, передача в аренду спорного имущества привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что передача в аренду спорных складских помещений совершена с нарушением статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, договор N ХВ-ТО-028 от 03.12.2003 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, действует в течении пяти лет. По окончанию срока действия договора Предприятие обязано вернуть переданное ему имущество. Однако, по договору аренды N 1 от 29.11.2004 имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" на 49 лет. Таким образом, МУПВ "Оптово-розничная торговля" превысило субъективные права, основанные на специальной правоспособности, что является основанием применения к такой сделке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она является ничтожной. Фактически имущество выбыло из ведения собственника - УМС г.Владивостока, что существенно ущемляет права и законные интересы собственника имущества в части контроля за использованием по назначению и сохранностью спорного имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств об информированности собственника МУПВ "Оптово-розничная торговля", в момент дачи согласия на длительную аренду муниципального имущества, о заинтересованности в совершении сделки руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признает договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004 недействительным и необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску, кассационной и апелляционной жалобам относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 года по делу N А51-1859/2008 44-28 отменить.

Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 29.11.2004, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" и обществом с ограниченной ответственностью "Фадеевская база", признать недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" недвижимое имущество: двухэтажное овощехранилище (Лит. А) с пристройками (Лит. А1, А2) площадью 6 787,20 кв.м (балансовая стоимость 1 037 900 рублей (износ 113 608 рублей) и трехэтажное овощехранилище (Лит. Д) с пристройками (Лит. Д1, Д2) площадью 10 797,80 кв.м (балансовая стоимость 1 540 800 рублей (износ 169 597 рублей), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 32.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фадеевская база" доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко