Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 05АП-2357/2008

г. Владивосток

09 апреля 2009 г.

Дело N А59-2385/08 С19 05АП-2357/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области на решение от 24.09.2008 судьи С.О. Кучеренко по делу NА59-2385/2008 С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения N 09-25/582 от 18.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее по тексту - ООО "Арктур", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 18.04.2008 N 09-25/582 в части доначисления НДС в сумме 602723,39 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 120545 рублей.

Решением суда от 24.09.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что обществом правомерно предъявлен в данном периоде к вычету НДС в сумме 602723,39 рубль по приобретенным товарам (работам, услуг) при отсутствии в этот период операций по реализации товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов. Вывод суда о том, что факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, налоговый орган считает ошибочным, материалами проверки установлено, что общество не производило уплату за аренду судов у ООО "Южно-Сахалинский рыбзавод" и ООО РХ "Владимирово". Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что и контрагенты ООО "Южно-Сахалинский рыбзавод", ООО РХ "Владимирово" не производили уплату в бюджет сумм НДС. В то же время заявитель указал, что данные суда в проверяемом периоде обществом не использовались, они фактически находились в пользовании у собственников. По мнению инспекции, приобретенные услуги аренды судов, услуги, связанные с содержанием арендованных судов, услуги по аренде и содержанию цеха переработки не использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку отсутствуют вылов на арендованных судах, переработка морепродуктов в арендованном производственном цехе, следовательно, по указанным услугам, по мнению заявителя жалобы, НДС не подлежит вычету. Кроме того, по контрагенту ООО "Карго-Сервис" не представлены документы, подтверждающие получение оказанных услуг.

По тексту апелляционной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Арктур", извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. При этом, от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами заявителя жалобы не согласно, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области 22.04.1998, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Сахалинской области 25.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000381400.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арктур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем был составлен акт проверки N 9-25/215 от 12.02.2008, из которого следует, что обществом неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 602.723,39 рубля по расходам, не связанным с производственной деятельностью и экономически необоснованными

На основании акта проверки и представленных обществом на него возражений, 18.04.2008 налоговым органом вынесено решение N 09-25/582 о привлечении ООО "Арктур" к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 120.544,67 рубля, доначислен НДС в сумме 602723,39 рубля и соответствующие этой сумме пени.

Не согласившись с решением инспекции N 09-25/582 от 18.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 602723,39 рубля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 120545 рублей, ООО "Арктур" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, как это указано в статье 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по согласию о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Таким образом, законодатель установил такой порядок исчисления и уплаты НДС в бюджет, при котором исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара - влечет для налогоплательщика налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты НДС в составе платежа поставщику за приобретенные товары и как следствие - его право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и уплаченных ему, из общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция, обосновывая неправомерность применения обществом в 2005-2006 годах налоговых вычетов по НДС, указалальностью.

На основании договора N 05-02-48, заключенного между ООО "Арктур" и ОАО "Дальсвязь" в лице Сахалинского филиала, обществу были оказаны услуги связи. По факту оказанных услуг связи по международным и междугородним переговорам обществу были выставлены счета-фактуры N 55070008819 от 28.02.2005, N 55070034016/07 от 31.05.2005, N N 55070042287/07 от 30.06.2005, N 55070050600/07 от 31.07.2005, N 55070058931/07 от 31.08.2005, N 55070067501/07 от 30.09.2005 (т.1 л.д.48-53) на сумму 33452,91 рубля, из которых НДС составил 5103 рубля. Факт оплаты обществом оказанных услуг связи по указанным счетам-фактурам в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 160 от 03.02.2005, N 160 от 24.03.2005, N 242 от 19.05.2005, N 250 от 26.05.2005, N 266 от 22.06.2005 N 264 от 29.06.2005, N 272 от 20.07.2005, N 431 от 13.09.2005 (т.1 л.д.54-61).

При вынесении решения инспекция, ссылаясь на то, что произведенные обществом международные и междугородние переговоры частично не связаны с производственной деятельностью общества, не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что указанные переговоры имели иной, то есть непроизводственный характер, что переговоры производились в личных целях сотрудников ООО "Арктур".

В связи с чем, коллегия считает правомерным отнесение обществом на вычеты НДС в сумме 1394,39 рубля, включенных в стоимость оказанных услуг связи по междугородним и международным переговорам, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Как следует из акта проверки, вторым основанием для отказа инспекцией в применении обществом вычетов по НДС в сумме 499729 рублей по расходам, связанным с арендой судов у ООО "Южно-Сахалинский рыбзавод" и ООО "Владимирово", послужило то обстоятельство, что общество не вело деятельность по добыче морепродуктов с использование арендованных судов, выловом морепродуктов занимались другие предприятия по квотам общества.

Согласно уставу ООО "Арктур" основным видом деятельности общества является добыча водных биологических ресурсов, их переработка и реализация.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Арктур" арендовало рыболовные суда МРС 150-281, МРС 150-269 у ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" по договорам от 01.12.2004, согласно которым арендодатель принял обязательства передать суда в исправном состоянии арендатору, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду судна, включая осуществление текущего и капительного ремонта, предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации судна с обеспечением его нормальной эксплуатации, нести расходы по уплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, страховать судно и ответственность за ущерб. Пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива, а также нести затраты на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.

Оплата за аренду судов произведена обществом на основании выставленных ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" счетов-фактур N 60 от 31.03.2006, N 99 от 30.06.2006, N 189 от 30.09.2006 (т.1 л.д.64, 66, 68) на общую сумму 3.276.002,74 рубля, из которых сумма НДС составила 499.729 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 и за период с 01.03.2006 по 31.03.2006, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод инспекции о том, что общество не производило уплату арендных платежей пользование рыболовными судами ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод".

То обстоятельство, что общество не вело деятельность по добыче морепродуктов с использованием арендованных судов, не является основанием для отказа в применении им вычетов по НДС, поскольку выловом морепродуктов занимались другие предприятия по квотам ООО "Арктур", последнее, арендовало рыболовные суда в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной с добычей, переработкой морепродуктов и их реализацией.

Довод налогового органа о том, что поскольку ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" и ООО РЗ "Владимирово" не уплатили в бюджет соответствующие суммы налога, исключает возможность применение обществом налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированноти налогоплательщика с контрагентом.В то же время, доказательства того, что указанные контрагенты не уплатили соответствующие суммы налога, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС, включенному в арендную плату за пользование рыболовными судами ООО РХ "Владимирово", является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО РХ "Владимирово" были предъявлены обществу на оплату счета-фактуры по арендной плате судов, вследствие чего обществом был заявлен вычет по НДС.

На основании изложенного, коллегия считает, что ООО "Арктур" правомерно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявило на вычеты НДС в сумме 499729 рублей, включенный в стоимость услуг по аренде рыболовных судов МРС 150-281, МРС 150-269.

В то же время, коллегия считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычетов по НДС в сумме 11704 рублей, включенного в стоимость услуг по освидетельствованию рыболовных судов МРС 150-281, МРС 150-269 по следующим основаниям.

В 2006 году Федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" проведено классификационное освидетельствование рыболовных судов МРС 150-281, МРС 150-269, арендуемых ООО "Арктур" у ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" по договорам от 01.12.2004 для осуществления хозяйственной деятельности.

Оплата за проведение освидетельствования судов произведена обществом по счетам-фактурам N 17200003 от 13.01.2006, N 17200004 от 13.01.2006 (т.1 л.д.86, 87) на общую сумму 76.728,06 рублей, из которых сумма налога составила 11704 рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за период от 01.01.2006 по 31.01.2006.

В связи с чем, коллегия считает, что общество обоснованно заявило на вычеты НДС в сумме 11704 рублей, включенного в стоимость услуг по освидетельствованию рыболовных судов.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило на вычеты НДС в сумме 47778 рублей по расходам, связанным с арендой цеха у ООО "Ремстрой", указав на то, что оказанные услуги не связаны с производственной деятельностью ООО "Арктур". Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В целях осуществления хозяйственной деятельности общество арендовало помещения производственного цеха у ООО "Ремстрой", расположенного по адресу: Сахалинская области, г. Поронайск, ул. Набережная, 6, по договорам от 01.07.2004, от 01.07.2005.

Оплата за оказанные услуги была произведена обществом на основании выставленных счетов-фактур N 28 от 16.02.2006, N 60 от 17.03.2006, N 61 от 17.03.2006, N 112 от 18.04.2006 (т.1 л.д. 75, 77-78, 81) на общую сумму 224.157,72 рублей, из которых НДС составил 47778 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 и за период с 01.03.2006 по 31.03.2006. Согласно бухгалтерским карточкам по счетам 20 и 43 общество в январе 2006 года осуществляло переработку камбалы сырца с выпуском готовой продукции в виде камбалы сушеной. Переработка осуществлялась в арендуемом цеху. В последующем цех не использовался ввиду отсутствия сырья для переработки, и общество осуществляло деятельность только по добыче биоресурсов с реализацией рыбы-сырца сторонним организациям.

То обстоятельство, что общество не весь год использовало производственные помещения для цели переработки морепродуктов, не свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату аренды и содержание данных помещений не являются экономически обоснованными затратами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда от 02.06.2007 N 320-О-П, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности, этот вопрос разрешается самостоятельно налогоплательщиком, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, коллегия считает, что общество правомерно предъявило на вычеты НДС в сумме 47778 рублей, включенный в состав затрат по уплате арендных платежей за использование производственного цеха.

В то же время, коллегия не может согласиться с мнением налогового органа о том, что оказанные обществу услугу по дератизации и дезинсекции, а также по пользованию водой не связаны с производственной деятельностью общества, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2006 году общество в целях содержания перерабатывающего комплекс пользовалось услугами ООО "Дезстанция" по санитарной обработке помещений цехов, предназначенных для производства пищевой продукции, а также закупало у ООО "Родник" воду для обеспечения деятельности производственной базы. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась обществом на основании счетов-фактур N 4058 от 01.02.2006, N 4149 от 03.03.2006, N 4272 от 10.04.2006, N 4397 от 04.05.2006, N 13457 от 18.05.2006, N 13462 от 25.05.2006 (т.1 л.д.74, 76, 80, 82-84) выставленных ООО "Дезстанция" на общую сумму 12358 рублей, из которых сумма налога составила 1884 рублей и на основании счетов-фактур ООО "Родник" N 210 от 28.02.2006, N 357 от 29.03.2006, N 583 от 24.04.2006, N 761 от 29.05.2006 (т.1 л.д.70, 72, 79, 85) на общую сумму 19786,26 рублей, из которых сумма налога составила 3018 рублей. Общая сумма налога, уплаченного по указанным счетам-фактурам, составила 4902 рубля. Данное обстоятельство подтверждается книгами покупок (т.2 л.д.18-21). Из представленной карточки счета 20 за 1 квартал 2006 года следует, что общество осуществляло переработку камбалы сырца с выпуском готовой продукции в виде камбалы сушеной, для чего использовалось вода в арендуемом цеху.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в период аренды соблюдение санитарных норм и правил цеха по выпуску пищевой продукции являлось необходимым, в связи с чем оплата стоимости дератизации и дезинсекции вызвано производственной необходимостью, следовательно, предъявленные вычеты являются обоснованными.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, следует, что произведенные обществом расходы по оплате оказанных услуг ООО "Дезстанция" и ООО "Родник" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, коллегия считает, что ООО "Арктур" правомерно предъявило на вычеты НДС в сумме 4902 рубля.

При этом коллегия обращает внимание, что вычет из суммы, оплаченной за воду, предъявлялся только в январе, феврале, марте 2006 года, то есть, когда цех использовался для выпуска камбалы сушеной.

В ходе проведения проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении на вычеты НДС в сумме 37216 рублей, включенного в стоимость услуг по организации доставки груза ООО "Карго-Сервис", указав, что отсутствуют договор и транспортные накладные.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, ООО "Арктур" в лице Козлова Германа Владимировича осуществило доставку груза в аэропорт Южно-Сахалинск для отправки его ООО "Арктур" в г. Москва. Организация доставки груза осуществлялось ООО "Карго-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела актами N 15212-ОД от 15.03.2006, N 15553-ДГ от 15.03.2006, счетами-фактурами N 15553-ДГ от 15.03.2006 (т.1 л.д.90), N 15059-ОД от 15.03.2006 (т.1 л.д.88) на общую сумму 243.968 рублей, из которых сумма налога составила 37216 рублей, и грузовой авианакладной N 670-0242 3190. Оплата услуг по доставке груза произведена обществом по указанным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждается книгами покупок за период с 01.03.2006 по 31.03.2006 (т.2 л.д.19).

Ссылка инспекции на то, что в бухгалтерском учете общества не отражены операции по учету груза, является несостоятельной, поскольку в данном случае ООО "Арктур" оплачивало услуги по доставке груза и доказательства того, что данные услуги не были поставлены на учет обществом, инспекцией не представлены.

В связи с чем, коллегия считает правомерным применение обществом вычетов по НДС в сумме 37216 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (то есть уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы, получения налогового вычета экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской ответственности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, коллегия считает, что инспекция не сформировала доказательственной базы, подтверждающей необоснованность расходов общества на арендную плату производственных помещений, судов, их освидетельствование, оплату междугородних и международных переговоров, а также оплату по пользованию водой в цеху, по санитарной обработке помещений цеха и оплату по доставке груза ООО "Карго-Сервис" связи с производственной деятельностью общества.

В решении налогового органа от 18.04.2008 N 09-25/582 не содержится конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не указано, на основании каких первичных документов были установлены факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что при отнесении на вычеты сумм НДС в сумме 602.723,39 рубля обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает получение права на применение налогового вычета по НДС, а решение налогового органа от 18.04.2008 N 09-25/582 в части доначисления НДС в сумме 602723,39 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 120545 рублей недействительным, а требования общества - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2008 по делу N А59-2385/2008-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова