Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/6127-06 Суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, права и интересы истца оспариваемыми решениями не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/6127-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2005 г. N КГ-А40/5816-06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Техмаш" (далее - ОАО "Техмаш") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 25.01.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционером ОАО "Техмаш", истец не был извещен о проведении 25.01.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров, а также не имел возможности ознакомиться с информацией, касающейся собрания. Решения, принятые на собрании, нарушают его права и законные интересы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Учетная система" и ЗАО "РДЦ Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что никаких нарушений процедур созыва, проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" и принятия на нем решений не было. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, определением от 16.03.2006 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Техмаш". Ответчик был заменен на ООО "Северный центр-7".

В кассационной жалобе на решение и постановление Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка протоколу по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., оформленному нотариусом Т., подтверждающему довод истца о том, что он не был уведомлен о дате и повестке дня оспариваемого собрания. Кроме того, истец считает, что неуведомленные о собрании акционеры ОАО "Техмаш" обладают в совокупности более 40% голосующих акций общества, и их голосование, в случае надлежащего уведомления о собрании, могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ООО "Северный центр-7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, о чем представил мотивированный отзыв.

ЗАО "Учетная система" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Н. и ЗАО "РДЦ Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Техмаш", на котором были приняты решения по следующей повестке дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Техмаш".

2. Подведение итогов осуществления акционерами преимущественного права на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Техмаш".

3. Об утверждении отчета об итогах осуществления акционерами преимущественного права на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Техмаш".

4. О подтверждении Устава ОАО "Техмаш" в редакции N 7 и изменений к Уставу ОАО "Техмаш" в редакции N 7.

5. О подтверждении полномочий Генерального директора ОАО "Техмаш" Г.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что указанное внеочередное общее собрание акционеров проведено без нарушения требований законодательства по соблюдению процедур созыва собрания и его проведения. Н. и другим акционерам ОАО "Техмаш" в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.п. 17.1, 17.2 Устава ОАО "Техмаш" заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые содержали информацию о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что полученная им заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004 г., содержала листы с новогодними поздравлениями, что, по мнению Н., подтверждается протоколом по обеспечению доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Т., признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, предоставляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Требования, которым должен соответствовать протокол об обеспечении доказательств, установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 и Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91.

Оценив представленный истцом протокол по обеспечению доказательств от 14.01.2005 г., суд пришел к верному выводу, что он получен с нарушением действующего законодательства, и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судом установлено, что на собрании, состоявшемся 25.01.2005 г., присутствовали акционеры, владеющие акциями общества, составляющими в процентном отношении 53,37% от общего числа голосов акционеров. При этом решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно.

Таким образом, голосование истца в любом случае не могло оказать решающее влияние на принятие оспариваемых решений.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров права и интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41610/05-134-351 и постановление от 23 мая 2006 года N 09АП-937/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.