Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6262-06
(извлечение)
.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКЭН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконными ее решений от 18.11.2005 N 7405/694 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.11.2005 N 07-06/26483 и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 569 603 руб. за июль 2005 года в связи с перемещением товара с территории Российской Федерации в Республику Беларусь.
Решением суда от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на представление электронно-платежных документов, содержащих реквизиты банка, не отраженного в контракте; указание в представленных документах в качестве грузополучателя ООО "Машкрепеж", что не соответствует условиям контракта; непредставление документов по встречной проверке поставщика и применение ООО "Россвязьсервис" упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.04.2006.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество вывезло в рамках договоров от 24.02.2005 N 11 и от 09.01.2005 N 9, заключенных с ООО "Серталит" (Республика Беларусь), товар, приобретенный у российского поставщика ООО "РосЭнергоСбыт" по договору от 23.02.2005 N 132 с оплатой НДС в сумме 569 603 руб.
По результатам представленных документов и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года Инспекция решением от 18.11.2005 N 07-06/26483 не подтвердила применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в размере 3297885 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 628 313 руб. Решением Инспекции от 18.11.2005 N 7405/694 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125450 руб.
Основаниями для принятия упомянутых решений послужили обстоятельства, связанные с неподтверждением представленными документами факта поступления экспортной выручки из банка покупателя товара на территории Республики Беларусь в связи с указанием в свифт-сообщении банка, реквизиты которого не отражены в контракте, факта перемещения товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, поскольку представленная CMR не содержит сведений о контракте и счете-фактуре, по которым осуществлен вывоз товара, а также не содержит сведений о том, что грузоотправителем является заявитель. По мнению налогового органа, указание в счете-фактуре грузоотправителем ООО "Машкрепеж" не соответствует условиям контракта. В решении содержится ссылка на результаты встречной проверки, в том числе в отношении ООО "Россвязьсервис", который, как установлено, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.
Считая решения налогового органа не законными, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в заявленном к возврату размере, привлечении к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы о неподтверждении факта перемещения товара заявителем с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь не принимается судом кассационной инстанции.
Судом установлено, что Обществом представлены все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Суд установил представление Обществом пакета документов в соответствии с п. 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь по Соглашению от 15.09.2004, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Инспекция ссылается на неподтверждение выручки от продавца товара со стороны Республики Беларусь в связи с указанием в свифт-сообщении иного банка, не отраженного в контракте.
Между тем, суд установил подтверждение представленными выписками ОАО КБ "Газинвестбанк" и ОАО "Русский банкирский дом" поступление экспортной выручки в полном объеме по упомянутым контрактам. Неотражение реквизитов банка в свифт-сообщении не опровергает факт поступления выручки на счет налогоплательщика в рамках упомянутых контрактов.
Что касается довода об у
