Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 05АП-3216/2008

г. Владивосток

Дело

09 апреля 2009 г.

N А24-4266/2008 N 05АП-3216/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: З.Д.Бац, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Александровича

на решение от 26.09.2008

судьи А.Н.Венина,

по делу N А24-4266/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Авраменко Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авраменко Владимира Александровича (далее - Предприниматель, Заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения 3500 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что суд неправомерно привлек его к административной ответственности, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства, что на момент проверки Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность. Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку при проведении проверки Управление не представило основание ее проведения, а именно распоряжение (приказ).

Управление, ИП Авраменко В.А., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Авраменко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 15.10.2004 и имеет лицензию от 12.09.2007 N 119 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия на период с 12.09.2007 по 11.09.2012.

На основании приказа от 31.07.2008 N 408 Управление провело проверку деятельности индивидуального предпринимателя Авраменко В.А. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2008 N 660, в котором указано, что Предприниматель производил перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно отсутствует отметка о прохождении предрейсового медосвидетельствования.

Управлением 21.08.2008 в присутствии Авраменко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортном.

Управление 28.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Авраменко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утв. Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997г.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательными являются организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

В пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранспорта России от 08.01.1997 N 2, указано, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприниматель перед выездом на маршрут 21.08.2008 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, соответствующая отметка в путевом листе о проведенном медицинском осмотре Предпринимателя отсутствовала.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 N 206, имеющего доказательственную силу следует, что в нарушение вышеперечисленных норм права, Предприниматель не выполнил требование о своевременном прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что указанные требования по прохождению медицинского освидетельствования не были выполнены Предпринимателем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Авраменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку несоблюдение условий, указанных в лицензии допущено по вине Предпринимателя, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственности за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура привлечения Предпринимателя к административно ответственности не нарушена; сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно привлек его к административной ответственности, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства того, что на момент проверки Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела (путевому листу N 02 от 21.08.2008, выписанного на автобус "Т-Хайс" номер АА 446, актом проверки от 21.08.2008). В частности, информация, содержащаяся на путевом листе, свидетельствует о том, что на момент проверки автобус уже выехал на линию по установленному маршруту. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку при проведении проверки Управление не представило основание проведения проверки, а именно распоряжение (приказ) о ее проведении, судебной коллегией не принимается, так как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проверяющими не предъявлялось Предпринимателю указанный приказ перед проведением 21.08.2008 проверки, в материалах дела не имеется. Напротив, из акта проверки от 21.08.2008 N 660 усматривается, что приказ N 408 от 31.07.2008 о проведении проверки автобуса на маршруте 10 км - СРВ предъявлен Предпринимателю.

Иные доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность вывода суда о доказанности факта несоблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно отсутствия отметки о прохождении предрейсового медосвидетельствования.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Учитывая, что согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба об оспаривании решения административного органа госпошлиной не оплачивается, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2008 по делу N А24-4266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Авраменко Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции N 43959 от 23.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи

З.Д.Бац Т.А.Солохина