Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 05АП-413/2009

г. Владивосток

Дело

А24-4909/2008

10 апреля 2009 г.

N 05АП-413/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К. И.

при участии

от ООО "Автомир" директор Митюшин С.А. (паспорт 3006 N 376568, приказ N 02 от 28.02.07), представитель Комлева Е.В. (адвокат, удостоверение N 100 от 12.12.07г., доверенность от 20.06.08).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Автомир"

на решение от 19 декабря 2008 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4909/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Автомир"

к Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ТУ Росимущества по Камчатскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

О признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомир", обратилось в суд с иском о признании право собственности на самовольную постройку - объект недвижимости "Торговый комплекс "Автомир" 1 -очередь строительства поз. 1", расположенный по адрес у: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63.

В порядке статьи 49 истец изменил основания иска и просил признать права собственности на вновь возведенный объект - "Торговый комплекс "Автомир" 1 -очередь строительства поз. 1", расположенный по адрес у: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Автомир" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, делая вывод о самовольности постройки, не принял во внимание документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительства спорного объекта, проектную документацию, акт приемки завершенного строительством объекта, постановление о вводе объекта в эксплуатацию, заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Автомир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт, признав права собственности истца на постройку.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа и Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы заявителя, считают, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-71 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 04.02.1998 года и.о. главного архитектора г.Петропавловска-Камчатского В.В.Клыковым было утверждено архитектурно-планировочное задание N 25-А (дополнение к АПЗ N 25) на проектирование торгового комплекса "Автомир", адрес ул.Ак.Королева, застройщик - ООО "Автомир".

Тексты архитектурно планировочных заданий N 25-А и N 25 совпадают.

Из текста АПЗ N 25-А следует, что о но выдано на основании постановления градоначальника N 28 от 16.01.1998 г. "О согласовании ООО "Автомир" земельного участка для проектирования торгового комплекса "Автомир" по ул.Ак.Ко ролева".

В назначении задания указано - комплекс сооружений по ремонту и обслуживанию автомобилей ( п.4. АПЗ).

В п.5. АПЗ N 25-А указаны требования к проектированию объекта, указано разработать генеральный план с размещением комплекса сооружений, генеральным планом определить очередность строительства и ввод в эксплуатацию сооружений комплекса, разработать индивидуальное архитектурно-планировочное решение торгового комплекса, представить на согласование главному архитектору города объемно-планировочное решение сооружений комплекса, проект, предварительно согласованный с УГПС УВД, городским центром санэпиднадзора, межведомственной комплексной комиссией и городским комитетом охраны природы.

После возведения объекта, в июне 2008 года истец обратился в УФРС по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект "Здание магазина "Автомир" по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева.

Государственная регистрация была приостановлена для устранения выявленных нарушений (уведомление УФРС о т 07.07.2008 года N 01/015/2008-675).

05.08.2008 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, поскольку ООО "Автомир" не были представлены необходимые для государственной регистрации документы. Основной причиной для отказа явилось не представление разрешения на строительство объекта, выдаваемое органами местного самоуправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в признании право собственности на спорное строение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного строения, являющегося объектом недвижимости, признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда мотивирован отсутствием соответствующего разрешения на строительство, а также тем, что представленные документы свидетельствуют только о согласовании проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество признается самовольной постройкой, если оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, с не получением на это необходимых разрешений, с не соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, истец представил постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от N 28 от 16.01.1998, от 11.09.1998 N 941, договоры аренды земли N 1817 от 07.10.1998, N 1154 от 09.02.2001, в соответствии с которыми земельный участок был выделен истцу под строительство на праве аренды.

Законность использования истцом земельного участка под строительство подтверждается также определением от 07.02.2007 Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из данного определения, истец использует спорный участок для завершения строительства на основании договора аренды N 1154 от 09.02.2001, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, строительство истцом проводилось на отведенном в установленном порядке земельном участке, что также подтверждается ответчиком.

Не может быть принят во внимание довод суда первой инстанции о том, что архитектурно-планировочные задания N 25 и N 25А выданы только на проектирование, и из их содержания невозможно установить, что возведенный объект соответствует проекту и возведен именно на отведенном земельном участке, поскольку отсутствуют кадастровые номера участка.

Согласно ст. 2 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на период строительства) архитектурно - планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Закон не содержит требований об обязательном указании в архитектурно - планировочном задании сведений о кадастровом номере отведенного под строительства земельного участка.

Оценив представленные истцом архитектурно- планировочные задания N 25, N 25А, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют требованиям законодательства, позволяют установить месторасположение земельного участка, содержат основания для их выдачи, наименование возводимого объекта, его адрес.

Помимо архитектурно - планировочных заданий истцом в обоснование своих требований представлена проектная документация, а также заключение государственной экспертизы по проекту от 01.03.2002 N 1.11-35, подтверждающее соответствие возведенного объекта проектной документации.

Приемка спорного объекта в эксплуатацию оформлена актом приемочной комиссии от 17.07.2003, утвержденного постановлением администрации Петропавловкс-Камчатского городского округа от 29.09.2003 N 1219 "О вводе в действие принятого объекта "Торговый комплекс "Автомир" по ул. Королева, г. Петропавловск-Камчатский. Первая очередь строительства. Поз. 1".

В соответствии со статьями 22 и 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта, установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости относилось к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, а непосредственно выдача разрешений - к ведению органов местного самоуправления.

Как установлено судом правила выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Камчатской области были утверждены постановлением губернатора Камчатской области от 31.01.2003 N 32.

В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.1992 N 3295-1, действовавшего на момент строительства, до утверждения указанных Правил, основным документом, разрешающим осуществление застройки земельного участка, являлось постановление органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Заявителю администрацией г. Петропавловск-Камчатского городского округа было выдано соответствующее постановление N 941 от 11.09.1998, предоставляющее земельный участок под строительства спорного объекта.

Анализ представленных в материалы документов свидетельствует о явном и четком намерении сторон на возведения спорного объекта, и отсутствие документально оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, при наличии постановлений администрации N 941 от 11.09.1998 и N 28 от 16.01.1998, не может подменять правовую природу правоотношений, урегулированных статьями 218, 219 ГК РФ, на которых основаны требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований законодательства при возведении спорного объекта.

Статья 218 ГК РФ регулирует основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь. Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу, требующему признания права собственности на вновь созданную вещь, следует доказать свои затраты на производство этой вещи.

Согласно справке истца от 17.07.2008 года объект недвижимости "Торговый комплекс "Автомир" 1-очередь" был создан за счет собственных средств ООО "Автомир", а также соответствует нормам градостроительного законодательства, не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда камчатского края от 19 декабря 2008 года по делу N А24-4909/2008 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Автомир" право собственности на объект недвижимости "Технический центр торгового комплекса "Автомир", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 63.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева