Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 05АП-434/2009

г. Владивосток

Дело

10 апреля 2009 г.

N А51-10833/2008 24-237 N 05АП-434/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Примснабконтракт" - Чернуха Т.С. (паспорт 0500 N 268264, дов-ть от 02.11.07г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 23.12.08

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-10833/2008 24-237 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Примснабконтракт"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 7 178 861 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Примснабконтракт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее ответчик) о взыскании 7 178 861 рубль 41 копейка, в том числе 6 941 745 рублей 12 копеек основной долг за оказанные услуги по договору N 1 от 15.10.07 за апрель, май 2008 года и 237 116 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 22.09.2008 (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 04.12.08 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что счет-фактура является документом, подтверждающим исполнение истцом обязательств по договору. С момента получения счет-фактуры у ответчика возникло обязательство по ее оплате в семидневный срок со дня ее предъявления. Закон не признает счет-фактуру как требование об оплате. Претензия истца поступила ответчику только 11.08.08. С указанной даты и подлежали начислению проценты.

Истец по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что обязательство по оплате тепловой энергии возникло у ответчика после получения счет-фактуры в семидневный срок. Поскольку задолженность не погашена, истцом были начислены проценты. Также указал, что претензии в адрес ответчика направлялись неоднократно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК ФР.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.07 истец и ответчик заключили договор N 1 купли - продажи тепловой энергии с разногласиями, урегулированными вступившим в законную силу 03.04.2008 решением арбитражного суда Приморского края по делу N 13153/07 27-388, в соответствии с которым сроки поставки потребителем мазута, срок исполнения обязательств (пункты 4.5,4.6 договора) исключены из условий вышеуказанного договора.

В рамках указанного договора в период с апреля по май 2008 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры N 2001 от 30.04.2008, N 2396 от 26.05.2008 на общую сумму 6 941 745 руб.12 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Установив факт поставки энергии, отсутствие возражений ответчика относительно количества энергии и качества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 548, 541 ГК РФ.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 22.09.2008 в сумме 237 116 рублей 29 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исполнения ответчиком денежных обязательств наступил по истечении семи дней после получения им предъявленных истцом счетов-фактур. Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит статье 314 ГК РФ.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, а также соответствие расчета процентов статьям 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.08г. по делу N А51-10833/2008 24-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко