Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6335-06 Право требования о передаче индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А41/6335-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие трест "Центр-газпромстрой" (далее - ФГУП трест "Центргазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" (далее - ООО "ВНИИГАЗ") и Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") об обязании ответчиков передать в собственность истцу в натуре двухкомнатную квартиру площадью не менее 60 кв.м. в жилом доме N 44 пос. Развилка Ленинского района Московской области с условием окончательного расчета стоимости жилья по договору от 23.03.1999 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МГПЗ").

Иск заявлен на основании ст.ст. 382, 429, 455 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по договору от 23.03.1999 г.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у ООО "ВНИИГАЗ" отсутствует в наличии требуемая двухкомнатная квартира.

На все квартиры в доме N 44 зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" и физических лиц. Судом не установлено наличие у ОАО "Газпром" обязанности исполнить условия договора от 23.03.1999 г.

На принятые судебные акты ФГУП трест "Центргазпромстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, неправильным применением п. 3 ст. 308 ГК РФ, несоответствием выводов судок фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между УДП "Московский газоперерабатывающий завод" (дольщик), правопреемником которого является третье лицо, ДП "ВНИИГАЗ" (заказчик), правопредшественник ООО "ВНИИГАЗ", и ГУП Треф "Центргазпромст-рой" 23.03.1999 был заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве, предметом которого является Передача дольщиком доли на двухкомнатную квартиру (договор от 13.03.1998 N Д-5-98) в доме новостройке заказчика N 44 в пос. Развилка ГУП трест "Центргазпромстрой".

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оформить в собственность ГУП Трест "Центргазпромстрой" двухкомнатную квартиру в названном доме после оплаты последним окончательной стоимости квартиры.

Отказ ООО "ВНИИГАЗ" в удовлетворении требования истца о передаче двухкомнатной квартиры после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в 2003 г. послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что жилой дом N 44 в пос. Развилка построен на основании инвестиционного договора N 53-584 от 31.05.1999, заключенного между ОАО "Газпром" и ООО "ВНИИ-ГАЗ" и во исполнение данного договора дом передан в собственность ОАО "Газпром".

Установив отсутствие у ООО "ВНИИГАЗ" в наличии требуемой двухкомнатной квартиры суд сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к данному ответчику.

Предъявляя настоящий иск, как на основание своих требований истец ссылается на договор от 23.03.1999 г., в соответствии с которым УДП "МГПЗ" уступил истцу право на долевое участие в строительстве по договору N Д-5-98 от 13.03.1998, заключенному между ДП "ВНИИГАЗ" и УДП "МГПЗ".

ОАО "Газпром" участником данного договора не являлось.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона, суд сделал вывод об отсутствии у ОАО "Газпром" обязанности исполнить условия договора, стороной которого оно не является.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 398, 308 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении судами п. 3 ст. 308 ГК РФ и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы, имеющиеся в деле доказательства - оценены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15143/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.